Тезисы концепции
Тринитарная парадигма, тринитаризм – модель «парадоксального» рационализма, в центре которой – изначальный факт целого и его логический образ (описание и формулировки), а в основаниях – факт реальности Три Ипостасного живого Бога и Его логический образ. Тринитаризм – это предельная логическая модель (парадигма) процесса исследовательской творческой профессиональной деятельности на пути к Истине, зафиксированной логической категорией. Тринитаризм – это предельная логическая модель и символ мiра, находящегося в состоянии фундаментальной деструктивной подвижки и осваиваемого и с живущим в нем (в мiре) человеком, также зараженного этой же подвижкой. Тринитаризм – это наука о целом: ведущем характеристическом моменте мiра (живущего Ипостасью и вмещающего Ее в себя) и образе Пресвятой и Животворящей Троицы, зафиксированном соответствующей логикой. Тринитаризм – это слово о месте и роли человека в мiроздании (человек есть и существенный и характеристически-завершающий момент мiра как целого, одновременно, и внутри себя он имеет весь этот мiр как целостность бытия и сам представляет собой искру Божию (ипостась), и через свою познавательную деятельность призван исполнить волю Божью о себе).
Тринитаризм – это концепция (в определенном смысле – междисциплинарная система нетривиально связанных между собой и неоднородно вытекающих один из другого характеристических познавательных посылов), с научно-мiровоззренческим акцентом, представляющая собой целостное, нетривиальное сочетание и молитвенно-духовного (в православном его понимании) отношения к реальности, и философского освоения реальности в категориях, как логических резюме («снятых итогов» становления) человека, мiра и их взаимоотношения, и практического (в т.ч. и научного) изучения и освоения естества реальности.
Модель рационализма, в логических формулировках представляющая факт и устройство целого. В основаниях данной модели лежит результат становления предельной «философской выжимки» из «диалектических гегелевских выкрутас» жизни материала 1-х глав I т. «Капитала» Карла Маркса, зафиксированной словом и схемой (формулой).
Модель рационализма, представляющая (в своих акцентах) православное свидетельство о Боге, Его «устройстве» и возможности Его познания человеком; об устройстве человека: принадлежащего мiру и, одновременно, содержащего в внутри себя этот мiр, как целостность бытия, и обладающего ипостасью.
Модель рационализма, своим инструментарием раскрывающая и фиксирующая факт действительного единства и действительного различия Бога и мiра (мiра как целого). Фиксирующая принципиальную онтогносеологическую ограниченность традиционных философских категорий, лишенных отношения к бытийному знанию Ипостаси.
Модель рационализма, представляющая естественнонаучную модель мiра, в началах которой – факт «глобального» целого, внутри которого имеется два взаимообусловленных среза реальности: становящееся неизотропное пространство-время (один, субстанциональный срез) в форме три-разнородного всеобщего (второй срез). Вводящее в исследовательское пространство в том числе и реальность единичного и уникального события.
Модель рационализма, создающая единое и неоднородное по своей структуре интеллектуальное пространство для разных и относительно не зависимых друг от друга ведомств познавательной исследовательской деятельности человека (характеристически принципиальных): естествознания, философии и религии. Принцип мышления, достопочтенно «снимающий шляпу» перед конкретными достижениями знания естества и перед непосредственными свидетелями Слова Божьего; но и сам он есть реальный факт мышления о «мышлении» («резюме» познавательной деятельности человека как таковой) и выступает как достойный партнер своих дополнений, – а вместе они составляют становящееся целое.
Продолжаю размышлять над проблемой НАУКИ в контексте ее Единства (Целостности)
Возникли вопросы, требующие адекватного Понимания:
В чем разница между МОДЕЛЬЮ рационализма и МОДЕЛЬЮ реальности бытия?
В каком смысле идет речь о ПАРАДИГМЕ НАУКИ в эволюционном контексте? Времен Механицизма и современной Синергетики?
Как понимать «предельную парадигму» ТРИНИТАРИЗМА в НАУКЕ с ее «междисциплинарным синтезом» с ориентацией на ОДНУ НАУКУ (по К.Марксу)?
«… естествознание включает в себя науку о человеке в такой же мере, в какой наука о человеке включает в себя естествознание, это будит одна наука». Этот тезис Маркса ориентирован на Логос Природы Древних Стоиков, где понятия у стоиков – «Логос» – Разум, «Природа» – Физика. Что касается Разума Человека, то это реальность ДЕЙСТВИТЕЛЬНОГО бытия, ориентированного на Человеческую ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ в рамках эволюционной триады «Энергетика – Экономика – Экология».
Каково научное определение понятия ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ? Каковы ее исходные аксиоматические установки на Общую Теорию Действительности (Деятельности)? Ответа на эти вопросы пока не наблюдаются…
Анатолий, посмотрите две мои работы:
Вадим, именно появление сайта Академии Тринитаризма, а тем более ваши статьи на сайте в 2002-м и 2003-м годах (я уж не говорю о Вашей книге «Тайны нового мышления», М., 1990) стимулировали и мою активность в плане моделирования процесса становления ноосферы с ориентацией на «триадную логику» общечеловеческой деятельности. Именно в это время (2003 г.) и появляются на сайте АТ две мои небольшие статьи:
http://www.trinitas.pro/rus/doc/0203/001a/02030021.htm
Овсейцев А.А. Логика моделирования процесса становления ноосферы
// «Академия Тринитаризма», М., Эл № 77-6567, публ.10504, 02.07.2003.
http://www.trinitas.pro/rus/doc/0016/001a/00160035.htm
Овсейцев А.А. Структурно-Функциональный Конструкт (СФК) // «Академия Тринитаризма», М., Эл № 77-6567, публ.10635, 18.08.2003, которые затем переросли в статью о «триаде триад» (2008г.) на сайте АТ.
http://www.trinitas.pro/rus/doc/0226/002a/02261084.htm
Овсейцев А.А., Триединство законов диалектики. (Триада триад) // «Академия Тринитаризма», М., Эл № 77-6567, публ.14727, 29.02.2008
Именно эта статья и стала предпосылкой для моей работы над Общей Теории Деятельности (ОТД), которой (как оказывается) нет в рамках Академической Науки даже и в современное время. Именно теперь фрагменты этой своей работы я стал размещать на своем сайте Вестника Академии, а так же на сайте Мой Мир.
В связи с политическими событиями в последнее время в 2011 году я окончательно пришел к заключению, которое фрагментарно высказал в «Моем Мире» следующим образом:
«Мелькнула мысль о ‘Черной дыре’ в современной Науке по поводу ЭКОНОМИКИ в отсутствии Общей Теории Деятельности СОЦИУМА с ориентацией на ЭКОЛОГИКУ функционального операционализма Природы во Вселенной в целом».
По этому поводу сейчас готовлю несколько фрагментов в развитие «мелькнувшей мысли». Сегодня как раз обсуждается и такая проблема: ЭКОНОМИКА – это Теория или Практика. Может ли Практика быть адекватной Жизнедеятельности человека и общества в отсутствии Общей Теории Деятельности (ОТД)? Какое место должна занимает Триалектика (Общее-Особенное-Отдельное) в рамках Общей Теории Деятельности человека и человечества в целом?
Попробую проинтерпретировать свое понимание Ваших слов:
Тринитаризм (теория) – Рациональность,
Три-а-лектика (практика) – Чувственность.
Эту пару объединяет Феноменология (феномены действия и ее логика)
Если вести речь о третьей составляющей из «парафраза «Феноменологии духа», то здесь мы выходим в сферу следующей триады: «Физиология – Психология – Феноменология индивида (пусть – его Духа)», но ведь не СОЦИУМА же с его ЭКОНОМИКОЙ и ЭКОЛОГИКОЙ в «историческом разрезе»
Не зря же ученик Гегеля К.Маркс указал на «главный недостаток» классического материализма, а именно: «…что предмет, действительность, чувственность берется только в форме объекта, или в форме созерцания, а не как человеческая чувственная деятельность, практика, не субъективно».
В этой ситуации приходится сосредоточить особое внимание и на такую триаду, как «индивид-общество-социум». А в этом случае невольно возникает вопрос, а в чем различие между СОЦИУМОМ и ПЧЕЛИНЫМ УЛЬЕМ и что у них общего (инвариантного) в логике их бытия. На эту сторону проблемы делал акцент и К.Маркс
Анатолий, посмотрите две мои работы:
Должен ли православный христианин преображать науку?
http://www.trinitas.pro/rus/doc/0001/005a/00011001.htm
и
О Диалектике и Триалектике
http://www.trinitas.pro/rus/doc/0216/002a/02160000.htm
По-моему, любые триады, в том числе «вера-наука-разум», являются поверхностными, поскольку создаются формальным образом, а не диалектическим, т.е. без выявления законов развития явления и уже на этом определении целого-элемента и взаимосвязи, как единого процесса движения, реализующегося в нескольких формах.
У тринитаризма есть несколько форм представления миру. Есть логически-всеобщее ( троичная логика всеобщего), есть конкретно-всеобщее, есть представления как меры. Объединить их сложно, но можно. Поэтому пока так много слов.
Похожая ситуация сегодня складывается не только в Триалектике, но и в ЭКОНОМИКЕ (в Экономической науке), где Посвященные («зрелые ученые») используют в своих целях «публику неразумную», которых, оказывается, некому Просвещать. Неужели и Владыка владеет Экономикой СОЦИУМА?
Ну, во-первых, еще и еще раз повторю: Тринитаризм и «Три-а-лектика» – это разные «вещи», их необходимо р а з л и ч а т ь.
Ну, а во-вторых, Ему до всего есть дело: и до воробьев, и до лилий, тем более до тех, чьи и волосы на голове сочтены. Он – любящий Отец…
И, в-третьих: это – просто парафраз из «Феноменологии Духа». Недавно еще раз перелистывал ее и понял: она написана из христианской европейской традиции, правда, с большими и несколько неестественными натяжками, с неким принципом, пристегнутым из-вне.
Ну, и огород вы нагородили, уважаемые коллеги.
У вас Тринитаризм – это:
– парадигма,
– модель,
– символ мира,
– наука о целом,
– слово о месте и роли человека,
– концепция,
– молитва плюс философия…
Венцом всему является завуалированная фраза:
«Тринитаризм – это наука…в образе…Троицы». Да, уж…
Так обычно пишут в отсутствии чётких позиций.
Извиняюсь, неосхоластика чистой воды,
в её навязчивом желании сделать теологию наукой.
Тот же Фома Аквинский уже практически всё сказал.
Хоть, средние века и канули в вечность, многим до сих пор не дают покоя.
А всего-то и надо написать ключевым словом,
Например, «Т – учение …» или «Т – система знаний…», и тогда главное определение родится сравнительно легко.
Далее идёт чёткий неголословный перечень:
– объект исследований;
– предмет исследований;
– цель и задачи исследований;
– методы исследований.
Вот, к примеру, знать не знаю, кто такой «николайка».
Человек, может вас просто провоцирует.
Вы сначала заводитесь. Потом увидели в общении патовую ситуацию.
И сразу «в топку», «не пущать». Куда и делась христианская мораль.
Ну, ни дать, ни взять, – 15 век, инквизиция.
Кто после этого захочет с вами общаться?
И с таким подходом вы думаете создать теорию триалектики, как систему знаний…
А ведь у вас просто спросили: как будете объединять науку и теологию?
Глубоко верующий Ньютон, всегда, когда писал научные работы, старался уходить от теологии. Правда и это было тогда небезопасно.
Тезисы Тринитаризма для Чайников
.
А у нас Тринитаризм – это:
– парадигма, как целостная система концептуальных дисциплинарных предпосылок (неявных и явных), определяющая образ исследовательской деятельности. В котором находят себя: сам объект, цель и характер, причина и порядок исследовательской деятельности, ее методология. Главные моменты которой (методологии): модель выявления и постановки проблемы (вопроса), варианты и механизмы ее решения и проверки решения на адекватность; определение возможных и необходимых граниченных условий найденных решений и пределов применимости самой методологии, путем указания на тот опыт реальности, который только и является ее первоисточником;
– модель «парадоксального» рационализма, посильно представляющая (моделирующая) природу самое рационального мышления в ее рациональных формах; модель – поскольку реальное бытие не ограничивается нынешней его формой, и рационализм, каким мы теперь его знаем, не есть вершина человеческого мышления;
– символ мiра: поскольку исследовательская деятельность человека есть реальный фундаментальный атрибут становления мiра, поскольку символ есть пересечение исследовательской деятельности и исследуемого предмета, поскольку символ есть имя исследуемого предмета, как его (предмета) основополагающий реальный атрибут;
– наука о целом, поскольку исследовательская деятельность достигла определенного своего внутреннего предела, осознала свои разнородные формы (познание локального естества мiра, познание нелокальных свойств мiра и своего мышления, познание Имени Источника мiра) как моменты единого целостного познания и себя, в этом единстве, – значимым моментом самое реальной и цельной действительности мiра…
Естественно, предмет архисложный.
Формулировки рождаются по мере созревания и самого предмета, и самое исследования этого предмета, и сами формулировки живут уже собственной жизнью.
Мы – полагаем, но располагает – Владыка.
Все, что происходит, происходит по Его воле, рука об руку с нашей жаждой и искренностью.
Зрелое учение не находить публики незрелой; и наши дискуссии и обмен мнениями – момент этого становящегося процесса…
В Ваших представлениях, как и «николайкиных», об Исааке Ньютоне и о его творчестве хозяйничают некие штампы «советских «науки и религии». (Но даже сайт, наследующий одноименный журнал, уже изменился.)
Его формулировки абсолютного пространства и абсолютного времени несут на себе явный отпечаток «атрибутивных» свойств Библейского Бога. И без этого не понять необходимое различие свойств его абсолютных и относительных пространств и времени. Без этого не не понять основания и необходимую причину их постулирования для его «Математических начал…», не понять «Ньютонову силу», действующую как бы мгновенно…
.
За упорное и, по всей видимости, пустое нежелание знать нечто большее, чем свои собственные штампованные представления, даже просто – на уровне текста, он и был удален как пользователь с этих ресурсов.
Лично я «провокационных методологий» не люблю, мне – приятнее спокойное, вменяемое, ответственное обсуждение, когда тебя слышат. Поэтому мне симпатичны Ваши слова о нежелании беспокоить по мелочам…
Все, что здесь написано, написано обдумано, в доступной для меня мере.
Сергей, я Вас прекрасно понимаю, что касается веры. Однако, я пытаюсь сделать акцент на ТРИАЛЕКТИКУ в рамках триады «Вера-Наука-Разум» с ориентацией на ее «синтетическую эволюцию». Ведь проблему «вера-наука» в повседневно-социальной практике так ли иначе приходится решать на Разумной основе. А в этой ситуации традиционными подходами эту проблему решать на местах не так то просто. Именно потому в своей последней записи на блоге (в процессе диалога с Виктором Сахно) я уже затронул проблему «фрактальной логики» с ориентацией на триаду «вера-наука-разум». Эта логика в настоящий момент находится и в моем поле зрения.
А что касается Разума (проблемы Института Общественного Разума (ИОР)), то эта проблема уже давно нами затрагивается и в процессе общения с Вадимом Татуром. А «кристаллизацию» этого направления мы намечаем практически решать в рамках нашего Проекта «СЖК-ХХ1″ (СЖК-поселения, с ориентацией на наукоемкие социально-гуманитарные технологии). Я прекрасно понимаю, что все это не так просто, но…попытка не пытка…
Само «доказательство» (ход рассуждений) всегда основано на ограниченном количестве явных шагов-итераций. А «вывод«, который делается из очерченной локальной области, всегда по мощности превосходит предварительные рассуждения. Вывод становится нечто нелокальным, законом для локальной области.
Так что самые истинные и достоверные доказательства всегда идут рука об руку с верой.
Верно и обратное…
И тут раскрывается сосем иная структура и динамика, «совсем иных» (рационального) знания и веры.
Есть и еще одно понятие, вытекающее из понятия «вера» – это понятие «уверенность», которая формируется не в рассуждениях, а в практической деятельности. Причем в практических делах приходится иметь дело, как с ЯВНЫМ, так и с НЕЯВНЫМ знаниями, которые, обычно используют Мастера, Художники, Творцы.
В подобной ситуации в психологическом контексте идет речь уже об «интуиции», неразрывно связанной с практическим опытом того или иного индивида, взаимодействующего с окружающей его средой с естественно природной и социально-гуманитарной.
Как же Вы не поймете, что я говорю и о вере, как о достоянии реального опыта действительности, отражающую (и отображающую) и саму реальную действительность, ее устройство? В том же ряду и «интуиция»…
Коллеги, предлагаю познакомится с проблемой соотношения Веры (иррациональной) и Науки (веры рациональной) обозначенной в Центре Реального Гуманизма Ротенфельда Ю.А.:
Вера — это такое отношение к умозрению, при котором его результаты принимают как достоверные и истинные без доказательства. И в этом смысле вера отличается от мышления, знания. Но вера представляет собой не только атрибут индивидуального сознания, она является и одной из форм общественного сознания. В истории философии и психологии различают несколько видов теорий веры: эмоциональные, интеллектуальные, волевые. В любом случае вера как социокультурный феномен является неотъемлемым атрибутом индивидуального и общественного сознания, без которого ни действовать, ни полноценно познавать человек не может.
Особым случаем проявления феномена веры является вера в сверхъестественное, иррациональное, т.е. религиозная вера, обусловленная потребностью человека в том, чтобы о нем кто-то заботился, чтобы его опекала и помогала в делах какая-то высшая сила, компенсируя его бессилие перед реальностью.
По мере духовного и физического развития, т.е. по мере того, как человек взрослеет и сам становится способным оберегать и заботиться о других, он шаг за шагом начинает верить в себя. Начинает понимать, что хотя все мы родом из детства, нельзя оставаться ребенком всю жизнь. А, значит, он не только освобождается от иррациональной веры, но постепенно переходит к рациональной вере, обусловленной опытом, знанием, философией и наукой. И, наоборот, регрессируя, он движется в противоположном направлении.
Продолжение здесь….
http://www.servicism.lg.ua/b_rot_3c.htm
Думается, повторюсь, что продуктивным обсуждение может быть, когда уважаемые авторы и гости не будут ссылаться на какие-то материалы и прочее, а будут представлять именно свой взгляд или говорить своими словами (от имени каких-то материалов), высказываясь по существу представленных тезисов.
Тогда: есть предмет для разговора и есть, главное, конкретный собеседник. А так: кто-то где-то чего-то сказал…
.
Уважаемый Анатолий! Ваши слова о том, религиозная вера обусловлена потребностью человека в том, чтобы о нем кто-то заботился…, свидетельствуют о том, что Вы не осведомлены о сути затрагиваемого Вами вопроса, что, прочитав представленные тезисы, Вы просто проскочили мимо написанного. Выходит: предмета для разговора на данный момент нет!
В таком случае возникает снова вопрос: в каком отношении находятся такие понятия как ВЕРА – НАУКА -РАЗУМ. Они отделены друг от друга (как части) или представляют собой некую целостность в рамках диалектического единства ИРРАЦИОНАЛЬНОСТИ и РАЦИОНАЛЬНОСТИ? Разве РАЗУМ не включает в себя ВЕРУ и НАУКУ (Знание). Если нет собственного РАЗУМА, то во что приходится ВЕРИТЬ ?
По-моему, какое-то «детское» восприятие религиозной веры. Как с партийного собрания 20-30-х годов.
Все, как раз наоборот, По мере духовного развития человек понимает, что он не только черепушка на ногах, а нечто большее, что он – не пена материи, пусть даже высокоорганизованная, замкнутая на себя, а тот, кто создан, чтобы преодолеть себя, как частность, как часть. А потому ему не нужно верить в себя, как часть, а нужно понимать и принимать, что есть безпредельность, которую человек не может выразить в своих понятиях, идущих от восприятия гранц этого мира ( а потому ограниченных) и по отношению к ней он всегда будет иррационален. В этом – ему вызов, вызов преодолению его самости, тщеславия и гордости. Перед безпредельностью, даже любого Целого, меркнут все достижения науки, которая всегда кичится своими достижениями. Эта кичливость науки с верой в себя превращает жизнь людей в ад, поскольку навязывает им не только правила жизни и познания, но и духовные пути.
Жаль, что иногда…
Вот некто постучался в дом. Его пустили. Поприветствовали и под.
А гость начал куролесить. Что «админ» этого дома с ним может сделать?
В «топку» его – пользы нет, один шум. Удаление – единственное лечение. Пусть идет жаловаться на инквизицию на нашем ресурсе.
Религии и есть ПРОСТО НЕВЕЖЕСТВА. Они и созданы для этого. Держать народы в невежестве. Будь ваша воля, да средние века. Спалили бы меня . Как пить дать и не задумываясь. Задумываться не над чем. Я же не Ньютон. А вот Ньютона то было за что палить. Ведь Иисус Христос ходил по воде, аки по суше, пренебрегая законом всемирного тяготения. Написав лестное религии НЬютон, будучи умён, притупил бдительность глупцов от религии, потому и не попал на костёр.
Я знал наперед, что Вы так мне ответите.
Чтобы читать между строк, надо знать, что между ними находится. А Вы, по отношению конкретно к Ньютону, этого как раз и не знаете: творчества его Вы не знаете, многочисленных исследований о его религиозных взглядах, в т.ч. в его эпистолярном наследии, не знаете.
(У меня этой теме посвящено 3 кратеньких работ. Вот одна из них: «Исаак Ньютон – размышления об основаниях (и современные горизонты науки«)
Так что Вашей репликой в Вас говорит невежество и раз принятые штампы, непонятно для Вас откуда взявшиеся. Не говорю – атеистическое невежество только, а просто – НЕВЕЖЕСТВО! Хотя на вид Вы уже достаточно белый…
(Извините, но на невежественно напористые реплики, по существу – словоблудие, я отвечать не буду. – Не серьезно это. Вы чего сюда зашли, от нечего делать? Так поищите другое место, если у Вас нет иных целей. С тем, кто с тобой не согласен, но умный, внимательный собеседник, прислушивающийся к словам и мыслям своего оппонента, непразднословен и пр. под., с тем – всегда продуктивно и полезно обмениваться мнениями и беседовать. Выбирайте сами!)
Братцы мне не пьющему понять такое не дано. Я не смогу столько выпить. Трезвому это кажется обычной рисовкой в словоблудии.
«понять такое не дано» – тогда чего здесь «рисуетесь», оставляя свои реплики?
Говорят, когда «кажется», креститься надо, – говорят…
Вы считаете, что смесь науки с религией заслуживает аваций?
А Вы поначалу разберитесь в существе дела, в материалах АТ, касающихся концепции Тринитаризма, а потом и поговорим. Для начала хотя бы представление, но достоверное, надо иметь, куда ты попал…
Вот теперь и без выпивки понятно куда попал. Здесь собираются ещё не белые, но уже пушистые.
Ха. Посмотрите, хотя бы, как и что пишет Исаак Ньютон о Боге в «Общих поучениях» Третьей книги своих «Математических начал…»
Заслуживает ли Исаак, преподающий в Тринити-колледже, «оваций»?
Вот вам и Ха.Между строк читать надо. Во времена Ньютона попробуй побогохульствовать.Даже так слабенько как это здесь позволил себе я.Спалят вместо дров. Не посмотрят что Ньютон.
Иногда возраст сопряжен с мудростью. Не тратьте время зря, подумайте о душе – возраст все же.
Для того чтобы мыслить, нужно знать что такое мышление и его правила. Умение говорить и составлять фразы не есть свидетельство разума.
На самом деле существует гораздо более КОНСТРУКТИВНАЯ методология !!
Это в VSM – http://ototsky.mgn.ru/vsm/rus/
Прежде чем говорить «на самом деле», Вы своими словами и кратко (почти в тезисах) изложите суть VSM и сравните с представленными тезисами и с тем, что они представляют (как это Вы понимаете): трезво, аргументированно и внятно.
Посмотрел оглавления книг: жвачка для ума, не более. Нет ответа на главные, хотя бы естественнонаучные вопросы: что есть движение, как оно происходит, как изменяется целое без разрушения.