Введение:
Это – второй случай в Вестнике АТ, когда мы будем вживую (on-line) заниматься исследовательской (и конструкторской) деятельностью. Все желающие приглашаются к конструктивному и наблюдению, и участию.
Цель: работа над статьей «О Творце и Творении». На АТ уже опубликовано две части с дополнением и обновлением. Третья часть находится в хорошей степени рабочей готовности.
Но мы движемся, можно сказать, по снежной целине: снег глубок, то все покрывающая пурга, то ослепительное солнце, то «великолепными коврами, блестя на солнце, снег лежит»… Т.е. имеет место живой процесс становления некоторого целого.
Поэтому, по мере продвижения вперед, натыкаясь на преграды, приходится возвращаться или к середине уже пройденного пути, или даже к началу, корректируя или даже меняя уже пройденную и, вроде, уже хорошо утоптанную тропинку.
Исходные данные:
- О ТВОРЦЕ И ТВОРЕНИИ. Часть II
- О Троичной Ипостаси
- О ТВОРЦЕ И ТВОРЕНИИ. Часть I с изменениями и дополнением
- О ТВОРЦЕ И ТВОРЕНИИ. Часть I
Последние редакции Первой части и Второй части. (Очередь третьей части наступит после окончания данной итерации.)
.
Решаемая задача:
Находится в тесте абзаца начала второй части статьи:
«Свободно устремленная всецелая метаморфоза Ипостасей приводит Пресвятую Троицу к устремлению стать Единым Источником всего Мiра (что есть Первозамысел): к Ее о-граничиванию – возникновению праграницы (следа метаморфозы), всецело накладываемой на Нее, и к рождению-возникновению Прамiрной инаковости – инаковости уже по отношению к о-граниченной Троице.»
.
А именно: Необходимо разработать процедуру и схематическое представление следующего отрывка текста:
«Свободно устремленная всецелая метаморфоза Ипостасей приводит Пресвятую Троицу к устремлению»
.
Один из моментов начальных условий для разрешения данной задачки в набросках изложен в теме Двоичное в троичном.
Следующие два момента начальных условий (в виде формулировок):
– напряженность между Ипостасью как таковой (как уникальным, абсолютно простым, бытийно-деятельным устремленно-отображающимся идентификатором) и Тремя Ипостасями (каждая из которых попадает под только что приведенное определение), но, одновременно, одна из них по преимуществу – Идентификатор, другая – Метаморфоза (отображение), третья – Устремление.
– имеют место три рода Идентификаторов (Отец, Сын, Дух), три рода отображения (рождение, извождение и пребывание) и один (пока?) род стремления – Стремление.
*************************
Развитие темы следует…
С уважением, Костюченко Сергей и Татур Вадим.
****************************
****************************
Начало дискуссии
Н.Н. Александров О ТВОРЦЕ И ТВОРЕНИИ_дискуссия 1
))) Для себя в очередной раз обнаружил:
мы с тобой вскарабкались и опустились предельно высоко и глубоко — придется «перетряхивать» большую и малую Логики, в т.ч., как пример, и сам принцип определения (о-пределевания).
Оперируя предельными символами, вскрываем их собственную логику, — что есть непосредственный онтологический акт реальности: участвуем в процессе «давания Имен», заключительным аккордом которого является «возвратность» (благодарение, как Евхаристическое исполнение)…
*
Применительно к данному обсуждению: склоняюсь к тому, что надо сформулировать (формализовать – опроцедурить) все нюансы, заключенные в построениях первой части Статьи.
Согласен. Я давно об этом думаю.
Тогда, давай, я открою новую тему и там набросаю, для начала, что мне пришло вчера в ночи. Впрочем, все это и так уже известно.
И еще мысль: это, мне кажется, может быть тем моментом, который «зацепит» в эту тему многих.
PS В – подражание Бартини )))
Открывай.
Думаю, на данном уровне образуется только две Точки зрения: со стороны Отца, и со стороны Сына-Духа (Источника, с одной стороны, и Возвратной Метаморфозы – с другой).
Тебя не понял: на каком уровне? На самом фундаментальном? Если да, то почему? Иначе у тебя возникает мондиализм, иерархизм, когда, хоть в моменте, – есть иерархия: два противостоят одному. По-моему, тринитаризм – это равномощность и равноправность, а следовательно, невыделенность ни в одном моменте одной из Ипостасей по отношению в другим. Функциональное отличие при этом не есть противопоставление. Поэтому точек рассмотрения всегда Три.
Далее. Если даже представить, что есть точка Возвратной метаморфозы, то что это – два в одном с точки зрения Ипостасей? Ведь мы рассматриваем уровень троичной всецелой метаморфозы, а не даже его расщепление потом.
Это я некорректно выразился (предельно был уставшим).
Конечно: три точки зрения – проявляются в Прамiрной инаковости.
Но «точка Возвратной метаморфозы» находит себя в первом акте Творения: Небо и Земля в двоичной метаморфозе, непосредственно связанные с о-граниченным Логосом.
Поэтому, и для нашего мышления, «возвратный итог» «противостоит» Источнику.
Возможно, что три точки зрения актуализируются в прамiрной инаковости, но потенциально они уже существуют в Самой Троице. Я думаю, что это принципиальный момент.
Ты же пишешь о том, что после о-граничивания.
Но переход от состояния, когда Ипостась «не видит» себя в других Ипостасях (а оно такое есть: ибо «видит» только Идентификатор-отображающийся-возвратный), к состоянию, когда «видит» – это качественный и беспричинный скачок «описания», – из Любви (из – всецелой метаморфозы).
Т.е. мы вернулись к тому, с чего и начали.
И – Слава Богу!
Я тебя не понимаю. Ипостась – идентификатор-устремленно-отображающийся,
«Ипостась есть не просто бытийно-деятельный идентификатор, а устремленно-отображающийся идентификатор, где имеет место неразличимость и слитность трех Ее аспектов-моментов: Ипостаси (как идентификатора), отображения (как процесса идентификации) и устремления (как характеристики направленности процесса);»
Итак,
1. Идентификатор.
2. Отображение, как идентификация
3. устремленность
Для того чтобы идентифицироваться в процессе отображения Идентификатор должен отобразится в других Идентификаторах, т.е. в двух, тогда он точно определен.
Поскольку «отображение есть отношение инаковостей, когда само отношение также инаково, или инаково-отношение, с всецелой взаимной метаморфозой относящихся сторон друг в друга», то такое одномоментное отображение Одного Идентификатора в двух других с с всецелой взаимной метаморфозой относящихся сторон друг в друга предполагает, как момент момента столкновение двух процессов отображения в одном Идентификаторе. Иначе говоря Два Идентификатора предстают через отображение в Третьем. Но Третий не может стать сразу двумя. Вот здесь и возникает самосогласованный выбор на основе устремления. Но момент в моменте есть, и он и есть источник будущей Инаковости, когда Каждые Двое видят с одной стороны себя в Третьем, а с другой устремлены к самосогласованному выбору на основе устремления. Эта возможность, скорее всего, находится в самой всецелой метаморфозе, поскольку любое отношение предполагает «процедуру».
Ремарка: во мне все время присутствует сопротивление/боязнь, что «процедура» у нас сравняется с «истечением желчи».
Поэтому надо как-то корректно и в самом начале их развести.
Ильенковский (Марксовский) способ на уме: ~ зафиксировать противоречие, качественный скачок?…
(Над этими твоими словами и акцентами и «продолжением» я еще подумаю.)
*
PS Кстати сказать, у нас с самого начала противоречие и положено в основу…
1. С ремаркой согласен. Стой на страже.
2. С предложенным способом – нет. Мы дошли до уровня процессуальности противоречия. Она должна быть хотя бы понимаемы процессуально в доступных терминах. Например, элемент, взаимосвязь и система одно и то же. Как это представить? Но понятно о чем речь. А утверждение, что движение это разрешение противоречия между прерывным и непрерывным – ничего не дает системно.
3. Вот о форме противоречия мы и должны думать. Потому что, даже потенциальное в Троице, как бытийное, несет в себе противоречие для нашего мышления.
Как то иначе это еще скажи.
Почему «не может»? Каждый и есть Двое других…
Актуально у тебя всегда Три Ипостаси. Если одномоментно каждый есть двое других, то это уже шесть. Поэтому это утверждение потенциально, хотя и бытийно, т.е. оно существует в качестве противоречия, которое разрешается на основе самосогласованного выбора на основе устремления.
В продолжение.
«Любовь, – всецелая взаимная метаморфоза в направленных непрерывных инаковых отношениях (отображениях), или всецелая действенность инаковых отношений» Поэтому в отношении Любви ты прав. Именно в ней содержится второй источник Инаковости. Иначе говоря, стимул на основе внутренней «процедуры», которая приводит к состоянию Двое в Одном и уже это есть источник праграницы, поскольку состояние Двое в одном отличается от Двое и Третий.
Уточни: а первый источник какой?
Первый в самой Ипостаси, как самосогласованный выбор
Это то понятно. Но, приводя пример из стоимости, я имел ввиду не «явление», а его «описание».
Хотя тут – от Маркса к нам – движется и «явление», и «описание».
Но Субстанцию я имел ввиду нашу.
Про субстанцию я понял. А про Маркса, ты правильную ремарку сделал. Перенос описания меновых отношений и процесса обмена на наш случай без существенных дополнений некорректно.
На данный момент склонился к следующему:
наброски Темы Двоичное в троичном нельзя признать корректными: расслоение между «образом и бытием» создает между Ипостасями некий динамический зазор, которого в Троице самое по себе нет. (В этой связи не понятно, что такое «Рождающий Сын» и «Одухотворенный Отец».)
Вместе с тем, действительно, «двоичное в троичном» (Трое-отображение – Каждый есть Двоичное, атрибутивное разнородное действие-отображение (Каждый состоит в Двоичном атрибутивном разнородном действии-отображении)) является моментом логического механизма последующего развертывания Пресвятой Троицы самое по себе.
1. Ты путаешь явление и его описание в ограниченных категориях нашего мышления. Любое понятие будет давать зазор.
2. «Рождающий Сын» – Тот, кто, возможно, порождает Иное, т.е. наши мир.
3. «Одухотворенный Отец» – Отец изводит Духа, т.е. Дух в Отце – это и есть «Одухотворенный Отец». Просто слово Отец предполагает только вторую Ипостась – Сына.
В этой цитате твои зазоры скрыты в различных словах: момент, процесс развертывания. А так же в отсутствии процессуальности в таком словосочетании «Каждый есть Двоичное, атрибутивное разнородное действие-отображение».
Вопрос: одномоментно эта двоичность? Если да, то как это представить? Если не возможно, то что с этим делать? А если возможно в наших категориях, то не возникнет ли зазор, о котором ты пишешь?
Мы здесь пытаемся исследовать, моделировать и описывать совершенно предельное: то, что было, когда вообще ничего не было. Но только и именно потому пытаемся, что это, одномоментно, есть и предельная возможность человека оперировать на грани границы и о-граниченного в соприкосновении двоичного с троичным (я так полагаю, что именно одноразмерность Исхождения, наряду с трехразмерностью Идентификатора и Метаморфозы, есть способ пребывания троичного в нашем двоичном, которое несколько больше просто двух). Я это к тому, что в своей исследовательской функции, в которой, как результат, человек «дает имена», он как бы проходит «весь путь», который и исследует. Это я к тому еще, что «описание» следует за и соответствует описываемому: то, что необходимо «внизу», может быть совсем неприемлемо «вверху».
*
Теперь конкретно. Конечно, любое понятие дает зазор: на то оно – и понятие. Но в Троице самое по себе нет «образа и бытия»: написано же: «быть, быть-в-отношнии и бытие-в-отношении есть одна и та же, одна реальность», тут и «образ», и «бытие» есть одно и то же. Образ Отца – Сын, Он – Его реальность… Это — парадокс Троичной Ипостаси (повторюсь) :
Имеет место логическая напряженность между Ипостасью как таковой (как уникальным, абсолютно простым, бытийно-деятельным устремленно-отображающимся идентификатором) и Тремя Ипостасями (каждая из которых попадает под только что приведенное определение), но, одновременно, одна из них по преимуществу – Идентификатор, другая – Метаморфоза (отображение), третья – Устремление. И, наряду с этим, имеют место три рода Идентификаторов (Отец, Сын, Дух), три рода отображения (рождение, извождение и пребывание) и один род стремления – Стремление. Плюс имеет место еще собственное двоичное отношение каждой Ипостаси: двоичное в троичном. – Это тот способ, каким в нашу действительность вписывается действительность «не-наша».
То, что описано тобой, имеет место дальше, начиная с Субстанции.
*
«Иное» порождает здесь вся Троица, но в лице Сына, поскольку Он сам по себе и есть реальность (естественно, содержа в себе Духа).
*
Нет, Отец предполагает и Сына и Духа, и Дух – в Сыне: Идентификатор Отображающийся Устремленно.
*
«Момент» и «процесс» развертывания вынеси за скобки – на данном уровне рассмотрения их нет.
*
Я не знаю, какую еще процессуальность можно внести в «Каждый есть Двоичное, атрибутивное разнородное действие-отображение»: Отец есть Тот, Кто рождает и изводит, Сын есть Тот, Кто рождается и содержит, Дух есть Тот, Кто исходит и содержится – Источник-Метаморфоза-Возвратность – все, алес!
*
Двоичность одномомента, представить – по написанному, зазор – минимальный из возможных (меньший, чем у тебя).
Эти минимальные зазоры и являются – на данный момент – движителями этой ступени развертывания.
Я даже не знаю, что сказать. Ты все время скрываешься за словами, которые когда начинаешь раскладывать, то там твой зазор возникает.
Последующий текст – лишь творение новых слов, за которыми что-то есть, а что – ты не говоришь. У тебя где зазор – там парадокс. Ну так прими зазор, как парадокс нашего мышления.
Это – что? Прекрасно. Тогда мой зазор – это ноль. Представь по написанному.
Как вынеси, если мы их используем?
Так я же сказал – я его не то что принял, я о нем с самого начала и говорю.
Но у тебя – слишком большой зазор, – для Субстанции.
Главное здесь – в Лице .
Я не понимаю. Пишу, что само слово Отец предполагает только слово Сын. Это – родовые понятия. Как будто я не понимаю, что Отец предполагает и Сына и Духа, и Дух – в Сыне. Я говорю о словах. Если сказать Одухотворенный Отец, то здесь и Сын и Дух сразу.
убегание от ответа. Напряженность – этим все сказано. Для меня это – словоблудие, потому что непонятно: что такое напряженность, в чем она проявляется. И почему то, что проявляется в логических структурах – напряженность.
Еще раз к этому. Если мы не увидим причину этого расщепления, причину порождения Иного, то, что дает избыток, то мы ничего в процессе не прибавим. А лишь затушуем проблему. Вот назови зазор – избытком, а наше есть одно и то же ( о бытии Троицы) – из статичности нашего восприятия. Тогда сам процесс тождества, всецелой метаморфозы не будет простым, а будет распадаться на моменты. Вот эти моменты и нужно выявить.
Ну пусть: «напряженность» = «зазору», я тут за слова не держусь.
Но тогда надо все равно: чтО такое «зазор».
Можно сказать, что и разница между «образом» и «бытием» – также словоблудие.
*
Да совершенно согласен.
Вот мы корректно зафиксировали, что есть «самое по себе».
Далее: смотрим – появляется избыток: смотрим – из чего.
Как ты понимаешь проблема нашего восприятия этих определений в том, что они – логически непредставимы, т.е. объект не просто отражает в себе какие-то свойства двух других объектов, а в один и тот же момент полностью превращается в два разнородных объекта. Тогда спрашивается: кто он в этот момент. То, что я написал, есть лишь первый шаг в этом моменте, когда происходит взаимосогласованный выбор: кто есть кто. Именно в этом моменте и возникает возможный избыток, то, что стремит Троицу к Творению. Она внутри Себя видит Иное, в момент всецелой метаморфозы. Назови это свойством этой метаморфозы.
Я целую неделю мучил твой «первый шаг»: он у меня не «ложится». Для Субстанции – пожалуйста.
*
Тут у меня и Маркс вспомнился, с его «К критике п/э» (из моего «Основания ПФ…»):
«В первом случае (в Первом выпуске) Маркс рассматривает трудности единичного обмена с точки зрения их всеобщей природы, с точки зрения субстанции («понятия») стоимости. Поэтому для их разрешения необходимо наличие всеобщего эквивалента, которого, вообще говоря, еще нет, а требование уже есть. Поэтому этот замкнутый круг проблем так и не решается здесь естественным для него образом. Маркс (после констатации проблемы) прямо так и пишет: «Допустим, однако, что эта трудность разрешена» (т.13, с.31). Это раз. Как отмечается в «Первоначальном варианте..»., здесь процесс развития внутреннего противоречия товара «рассматривается не в такой абстрактной форме, как в 1-ой главе I тома »Капитала», не до исследования обмена, а одновременно с ним» («Первоначальный вариант..». с.220), т.е. в какой-то мере — совместно с товаровладельцами, с их волей и желанием. Это два.
В «Капитале» же проблемы единичного обмена исследуются, положим, с точки зрения случайного, единичного акта меновой сделки, т.е. естественным для него образом («в аналитической форме» — см. изд. Полякова, с.36), на что и ссылается Маркс в главе 2 (см. т.23, с.96). И поэтому здесь, в «Капитале», те же самые противоречия решаются в процессе их собственного же рождения (в процессе выкристаллизации всеобщего эквивалента — простой, развернутой, всеобщей форм стоимости, — это те трудности развития, которых автор «Капитала» избегает в Первом выпуске критики политэкономии (см. письмо Энгельсу от 22 июня 1867 г,т.31)).»
.
Образно говоря, мы должны выйти на уровень, когда «Форма стоимости», появившись в качестве Приложения в Первом издании уже I тома, перекочевала в основной текст в 2-м издании того же тома «Капитала».
Возможно, что это из-за использования старых понятий? Здесь немного, а может и много, ситуация отличается от простого обмена и сравнимости товаров.
Отличие в том, что там решение переносится на более высокий уровень, а здесь решение – внутри самого процесса. Это и есть отличие двойной метаморфозы от тройной.
Перечитал еще раз вчерашнее обсуждение.
Собственно, мы с тобой говорим об одном и том же.
.
Но только, мне представляется, что и «явление», и его «описание» здесь (почти) совпадают (они почти – как местоприсутственные символы).
*
Твое «кто он в этот момент» – это не единственный источник «избытка». (Собственно, это – ты раскрываешь «Каждый состоит в Двоичном атрибутивном разнородном действии-отображении».)
Этот «избыток» содержится и в паре «Ипостась (Идентификатор-отображающийся-устремленно) – Три Ипостаси (Отец, Сын и Дух)». Первое, по преимуществу, превращается в Бога-Рода, второе – в Прамiрную инаковость.
*
Потом, выражение «Одухотворенный Отец» – некрасивое, негармоничное. Лучше изменить саму «родовую принадлежность» слова «Отец», что, собственно, мы и сделали, когда через «Источник» попытались уйти от его антропоморфности.
*
Еще вопрос: что такое сам контур о-граничивания? В тексте 2-й части написано:
«праграница, след метаморфозы: результат действия метаморфозы самое на себя, ее самозамыкание – как условие появления ее «дельты», создающее бытийное место для последней».
Как выйти и из этого «словоблудия», пока не знаю.
Согласен. И мне режет ухо. Но я здесь не создавал новое понятие. Я лишь для себя констатировал тройственность: Сам Отец, Отец по отношению к Сыну, и Отец по отношению к Духу. Конечно, нет не одухотворенных отцов. Все мы носители искры Божьей, а потому и Духа. Но тогда мы сугубо должны это подчеркивать. Правда, в определении у нас это есть, как источник возвратной метаморфозы
Возможно, что в этом первом шаге, Когда в процессе метаморфозы Ипостась «видит» себя в других Ипостасях в другой форме и есть основа самозамыкания. Само самозамыкание происходит в момент самосогласованного выбора результата метаморфозы: кто кем будет в данный момент
Я начну по кусочкам, если получится.
О ТВОРЦЕ И ТВОРЕНИИ. Часть I
Предисловие
В данной работе предпринята попытка объединить (в нашу меру) три сферы человеческого знания:
естество-знание (оперирующее эмпирическими реалиями, которыми мы все живем),
фило-софию (познающую окружающий мiръ понятийными образами, как моментами одного целого)
и бого-словие (осваивающее мiръ через символы – через что здесь-и-теперь является вся бесконечность бытия).
ИЕРАХИЧЕСКИЙ ЗАХОД:
Понятия ————————–Мышление —–Будущее
Символы (образ+смысл)————————Настоящее – откровение
Вещи ——————————Деятельность—Прошлое (Материя)
Объединить не только по общему предмету исследования – в учении о Троице и, в этой связи, о Мiре, но и в попытках объединить их как действительные моменты единого и становящегося творческого познания, – ибо все они, в конечном итоге, есть осмысление единого опыта Человека, цель которого – стремление к Истине, к Ее подлинности.
СОМНЕВАСЬ, ЧТО В ЕСТЕСТВОЗНАНИИ И ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ИЩУТ ИСТИНУ. Это практически ориентированное знание.
Для опытов естество-знания и фило-софии Истина открывается в конце пути,
СПОРНОЕ УТВЕРЖДЕНИЕ
По большей части это «прямое усмотрение истины», как написал один философ Нового времени, – не помн, то ли Кант, то ли Лейбниц
в опытах бого-словия – в начале. Для опытов становящегося целостного познания, на данный момент, имеет место нетривиальное объединение опытов в упомянутых сферах.
ПРО ЦЕЛОСТНОЕ ПОЗНАНИЕ – у меня предложенная тройка не складывается в целое.
Во-первых, сам термин «познание». В какой он рамке взят?
Если познание есть деятельность – то каков его продукт? Например, в науке это – идеальные модели.
Если вперед выдвигается слово ИСТИНА, то это что, тип ценности?
Но тогда это особый регулятор из аксиологического мира.
Но важнее другое: прямое усмотрение Истины в религиозной сфере (сфере Духа) – это в основном нерачлененное, синкретическое ее усмотрение. Насколько я понимаю, в основании мистическая интуиция. А физиологичеки говоря, Правое полушарие, где опыт всей эволюции «схлопывается», если правильно с ним работать.
А дальше идет развернутое из синкретического: отнесение к Мышлению и практике (пользе) – знаковые идеальные модели и вещественные.
То есть, это двухшаговый процесс (синкретическое – расчлененное, потом удвоенное), а не иерархия. Почему синкретическое и есть прямое, потому что на человеке завязано, здесь и сейчас. А вот прочие два разнесены, и они уже вне человека – институциализированы в обществе и достигаются коллективным совокупным мышлением. Отсюда два разных контура, по вертикали работает рацио, по горизонтали – иррацио:
А иерархически можно еще и так посмотреть:
***
Ладно, ни шрифтов, ни схем не держит. Отсылаю по почте.
Разместил в теле статьи
Здесь нет расслоения на «будущее-настоящее-прошлое», все типы познания имеют место здесь-и-сейчас. Здесь – расслоение структурное: познание локального, нелокального (трансцендентального) и трансцендентного.
*
Если смотреть на «практически ориентированное» с т.зр. «надсистемы» (в Вашей терминологии), то все оно именно так: стремление к Истине. И в целом: эти три деления – и «надситстемное, и из будущего». Начало см. О познании. Моменты Ideal формы: опыт изложения
*
.
«Господь Бог образовал из земли всех животных полевых и всех птиц небесных, и привел их к человеку, чтобы видеть, как он назовет их, и чтобы, как наречет человек всякую душу живую, так и было имя ей. »
Быт 2:19
- В предельной рамке: в квинтэссенцинной функции Человека в Мiроздании.
*
Истина сама по себе в себе несет и ценность. Еще раз: это – т.зр. «из надсистемы и из будущего»; аксиология, добро, красота, польза и проч. – это продукт партикулярности.
О Целом.
Целое, во Вселенной, это результат взаимодействия в Слабой метрике Галактики ( или бесконечно большого гипердействительного числа) и монады (или бесконечно малого гипердействительного числа).
Если Галактика ( или бесконечно большое гипердействительное число) – предстает перед нами в виде актуальной бесконечности, то граница – порождение монады (или бесконечно малого гипердействительного числа).
Если галактика ( или бесконечно большое гипердействительное число) – основа непрерывности, то монада (или бесконечно малое гипердействительное число)- дискретности.
Галактика и монады – две взаимосвязанные формы движения замкнутых, т.е. о-граниченных, субстанции Отображение.
Целое и есть единичный объект, относительно которого возникает математика, счетность.
В дополнение к обсуждению формальных аспектов предлагаю обсудить общефилософский тезаурус.
Единый (Единое) – ТО, Что не имеет в Себе и для Себя о-граничевание.
Это значит, что Единое нельзя разделить на части.
Единый – Троица
Единое – субстанция Отображения
Целое – Единое, имеющее границы.
Есть:
Бытие Единого – всецелая метаморфоза
Бытие Бога – движение о-граниченной Троицы
Бытие Мiра – системная инверсия
Бытие Космоса – движение оформленной субстанции Отображение, т.е. движение материи.
Где,
Вселенная – это проявленная субстанция – аксионы, вещество, поля, т.е. то, что существует во времени как длительности и пространстве как протяженности;
Космос – это Вселенная и непроявленная субстанция, имеющая границы – Слабая Метрика,
Мiр – это Космос и непроявленная субстанция Отображение.
Вопрос, который интересен: что важнее и первичнее Бытие или Единое, который возникает, поскольку сложно в понятиях зафиксировать и статику и динамику одновременно, т.е. ввести обсуждение в категориях, которые воспринимаются нашим мышлением.
В одной из статей на блогах я уже писал:
Очень точно различил два Единых Ямвлих. Вот, что А.Ф.Лосев написал об этом ( там же стр. 361)
«Ямвлих предложил различать два Единых, одно – как чистое «Не», как абсолютно непознаваемое и вышебытийное «Сверх», другое же – как начало диалектического ряда и, в частности, принцип бытия чисел. Прокл, стоя на этом различении Ямвлиха, ввел свои диалектические триады во второе, расчленяемое Единое.»
Это то, что здесь обозначено как Единый и Единое
Маленький коммент для Приглашенных:
можно/нужно конструктивно обсуждать любой момент Статьи, над которой идет работа.
Еще вдогонку к постановке задачи:
1. (здесь вырезка текста из первой части)
*
.
2. В Предельном формализме
в модели Целого (1,1) в описании ядра целого (1,1,1) вводится Собственная характеристика ядра, которая трехмерна, две мерности образуют один род (внутри которого эти мерности противоположны), а одна мерность образует другой род.
(Кстати, это очень хорошо коррелирует с заметками Двоичное в Троичном
(напр. В Состояние 1): метаморфозы Рождение и Извождение присутствуют актуально («один род») , а метаморфоза Пребывание присутствует потенциально («другой род»).)
Так вот, эта Собственная характеристика ядра Целого, как задающий генератор, возбуждается (по своим трем параметрам), — что и является внутренним движителем последовательного развертывания первоначальной формы (1,1).
*
Резюме: 1. надо формализовать этот «внутренний движитель со своей внутренней задающей тактовой частотой», 2. мы — на правильном пути, поскольку имеем «одно и то же» на совершенно не зависимом материале.
Вырази эту мысль другими словами.Иначе говоря число сочетаний из 3 по 2. – количество родов + 3 рода = 6
На уровне, котором мы сейчас работаем, «множество несчетное», т.е. «перечисления» здесь нет, поэтому и «число сочетаний» здесь не уместно.
Даже для субстанции стоимости оно не совсем уместно.
Ниже (по уровню) это образует условия и для ЭПР-парадокса.