К аксиоматике уникального тотального образования «Троичная Ипостась»: логические моменты
Рассмотрим уникальное тотальное образование «Троичная Ипостась».
*
Ипостась есть уникальный, абсолютно простой устремленно-отображающийся идентификатор.
Ипостась есть всецелая взаимная метаморфоза трех Ипостасей: Источника, Метаморфозы, Устремления.
Источник: рождает Метаморфозу и изводит Устремление; Метаморфоза: рождается из Источника и содержит Устремление; Устремление: исходит из Источника и пребывает в Метаморфозе.
=====================
Аксиомы: образование; есть; инакового рода; 3-х родов: идентификаторов, отображений, устремлений – самосогласованный выбор; инаковых внутренней структуры (Ипостась) и внешнего отображения (Три Ипостаси и далее – становление=о-граничивание и рождение избытка )…
—————
Тезаурус, определения, синонимический ряд, графическое представление….
—————
Это – особая группа Ли Е8. Ее сейчас используют для описания единых взаимодействий. Очень нам близка по смыслу. Но не на этом уровне
Пока суть да дело…
*
Троичная Ипостась – это Тот, кто о-пределивает сам себя.
Ипостась есть устремленно-отображающийся идентификатор.
Ипостась есть полная одномоментная взаимная метаморфоза трех Ипостасей: Источника, Метаморфозы, Устремления.
Сейчас для нашего обсуждения выставлю новые образы аксиоматики
Поутру,
всецелая метаморфоза.
Целого еще нет. Есть Единый,участвющий в метаморфозе. Поэтому слово всецелая нужно заменить на единая полная метаморфоза. слово единая будет нести внутри себя троичность, полная – аналог всецелая.
А всецелая, скорее всего, в двоичных отношениях,там где возникают границы
По воводу слов, наприме слова » есть»
надо его онтологическое отличать от гносеологического.
Я есть – это определение бытийствования. А это есть то-то – мое определение. Так вот осмысление требует отнологические «есть». Иначе говоря, что это такое – Быть. На этом поприще столько копий сломано.
С «всецелым» согласен. Только надо будет зафиксировать различие «полной» и «всецелой».
Да, для меня, когда первая часть (по ночи) свернулась в форму (почти ощутимую), как-то особенно зазвучало это онтологическое «есть», и оно же — тройственно.
Думал, по началу, что эта формальная свертка должна быть отдельной статьей, но теперь склоняюсь к тому, что она должна войти в первую часть – это и будет первой частью.
Ты о чем?
))) конструктивный осадок: онтологическое «есть» (оно же – «быть») – тройственно.
Т.е. метаморфоза между Ипостасями происходит посредствои Ипостаси- Троицы?
Последовательность такая.
1.Единый – его определение через о-пределивание
2. Что делает о-пределивание? Вносит различение: Источник, Метаморфоза, Устремление внутри Единого
3. Поэтому, как завершение процесса о-пределивания Единый стал Троицей.
Здесь Виктор Шадрин, такую ссылку дал
Айванхов : «Для тех, кто никогда не пытался расшифровывать великую книгу живой природы, этот символ (точки с кругом) ничего не означает; но для тех, кто умеет читать эту книгу, он содержит единственную истинную, реальную философию, которую Посвящённые приняли в своё сердце, в свою душу и разум. В этом символе круга с центральной точкой геометрически выражено всё творение…
В продолжение:
У нас есть существенное отличие и в понимании Абсолюта и появлении Бога
Да, в основаниях у нас – Троица (не «один» и не «два»).
То, что ты предлагаешь, – это движение по форме: она к этому и подталкивает.
Но мы знаем Сына в Духе, а через Сына — Отца; Единого, как такового, мы не знаем. Поэтому: сначала –Три разнородные Ипостаси, а потом — все остальные характеристики, взаимосвязи, переходы и проч. И как занавес — Единый, как «краткое резюме» всей последовательности характеристик.
1. Да, но потом можно и вниз спуститься. т.е. уже двигаясь от Единого.
2. у нас всегда движение только по форме, поскольку мы мыслим формами.
3. но с тобой согласен. Не нужно забегать вперед. Однако, уровень рассмотрения этого уже требует, поскольку на этом уровне очень много гениальных философов работало от Платона и Плотина до Лосева.
«логика дела» подскажет правильный путь
1. Именно неравномощны. В математике это плоскость с выколотой точкой.
2. Плоскость и особая точка – это лишь аналогия. А так – точка в точке. Зададим новое «пространство» точки. Ведь прамiрная инаковость это что-то. Только я думаю, что прамiрная инаковость – не точка., а наоборот – актуальная бесконечность, заполненная Божественными энергиями. В ней нет ни количеств, ни качеств
3.О-граниченная Троица содержит и себя, и – потенциально – и свою инаковость? Картинка, по смыслу, остается, но будет выглядеть по-другому. Представь квадрат, как символ бесконечного. В центре круг, как символ точки. В кругу Троица, а в не круга то, что мы рисовали в прамiрной инаковости. Через праграницу происходит как бы инверсия свойств Ипостасей на бесконечность: Они есть в этой инаковости, но через непосредственные связи.
Возможно, что аналог может быть тор: все что выходит возвращается назад, но в то же время есть и объем.
Тогда будет более понятно, что я написал ниже:
Тогда внешнее по отношению к о-граниченной Троице является прамiрная инаковость, а внешнее по отношению к прамiрной инаковости, имеющей праграницу – Троица. Вместе это -Логос, но не о-граниченный.
Праграница – одна. Поэтому, когда она для Троицы – просто прамiрная инаковость, если я привязал эту праграницу к этой инаковости, то по отношению к этому – просто Троица
1-2. Если помнишь, о-граниченная Троица у нас – Божественная Сущность, Прамiрная инаковость – Первоэнергия Бога, и все они определены через действия Ипостаси. Как Сущность и Энергия они, действительно, не равномощны.
3. понял, согласен
Согласен, что выражение про актуальную бесконечность некорректно. Просто писалось. Правильней Актуально бесконечная Божественная энергия, или Первоэнергии. Честно нам. Нужно, как отдельный пост опубликовать все определения, чтобы можно было в процессе размышлений над текстами и ответами обращаться к нему. А так же возможность обсуждение-уточнения. Давай, ты подберешь и я. Сравним и опубликуем.
Да, я также к этому пришел.
Тогда надо попросить нашего Админа, чтобы иначе настроить структуру форума (сходу): чтобы ветка не прерывалась (не было лимита постов, или чтобы – их было достаточно много), чтобы поздние сообщения не улетали выше ранних, чтобы какая-то навигация была, чтобы можно было сворачивать/разворачивать сообщения, чтобы, если можно, в отдельные посты вставлять или картинки, или отформатированный текст….Помнится, форум на АТ был значительно удобней, в том числе и по визуальности. А то приходится все переносить в отдельный текстовой файл, чтобы взглянуть на все целостно.
У тебя, наверное, с определениями получится раньше: я теперь на какое-то (Бог даст) время ложусь на операцию – вытаскивать арматурину из кости: уже все срослось))
Это – невозможно, движок не позволяет.
Выздоравливай быстрее. Бог в помощь твоему лекарю.
Интересно, что если брать все мироздание, то по отношению к нему существует Троица, а если брать часть этого мироздания, то по отношению к нему существует Бог.
Да, это хороший визуальный образ особой точки в плоскости, которая потом сама превращается/сворачивается/стягивается в точку, но уже другой мощности. — Это можно в дальнейшем использовать, как-то модифицировав.
Оно хорошо, когда нет еще определенности, а когда она уже есть – оно просто вредно.
И тут тогда нужно – дерзновение! Я иного пути-выхода не знаю.
Это – не подходит: мы – производная и не той мощности. Это – все в более поздних построениях будет. Это – для двОичной метаморфозы.
У нас уже есть: источник, метаморфоза и возвратность или Отец, Сын, Дух.
Они подходят и по структуре (по значению), и функциональности, + что-то и еще тут есть.
Ты не понял. У нас же написано: по отношению ко мне — мой другой, без которого — невозможно, только — вместе. Ко мне – это Я, мой другой – это Ты, вместе – это Мы. Зачем тогда такое пишем?
Да: один ум хорошо, а два с половиной лучше)) (Не хватило рефлексии.)
Тогда надо писать иначе.
У меня вновь возникло сомнение по поводу необходимости частей о Творце. Все эти построения ради того, чтобы обелить свое же о нем представление. Сначала выделили из Природы, противопоставим его ей. Потом решили что в природе есть зло. потом посчитали, что Творец должен быть только добрым. (в нашем понимании). А потом, чтобы его отрезать от зла в мире, отделили его от этого мира.
Далее. Если что-то о-граничивать, что возникает вопрос о том, что за пределами этой границы.Например, прамирная инаковость. Троица где по отношению к ней? И где эта инаквовость по отношению к Троице?
Не пойму, почему ты эти вопросы задаешь? У нас же в схемках уже есть решение. Троицы, как таковой уже нет: есть о-граниченная Троица. Так же, как нет и Логоса самого по себе, есть он – по отношению к Субстанции, а потому есть только о-грнаниченный Логос.
О-граниченная Троица – от нераздельности трех. А прамiрная инаковость – от двОичной составляющей.
Я не чувствую завершенности этой картины. Чего-то не хватает. Первое, что я вижу, не хватает понимание внешнего по отношению к о-граниченному.
Это понятно и верно. Картинка пришла: о-граниченная Троица в центре, а все вокруг и есть прамiрная инаковость. Это как аналитическое дополнение. Вычеты. «Точка» в этой инаковсти, но точка с особыми свойствами. Если помнишь теорию вычетов, то там движение по области осуществлялось через обходы особых точек. Т.е. точка и принадлежит плоскости, но и не принадлежит, поскольку движение через нее приводит к бесконечности.
Да, хороший образ.
Но такая штука, они по отношению друг к другу — равномощны. Если особая область – одна точка, тогда как ты будешь двигаться по области, которая также – одна точка?
Или – не равномощны? О-граниченная Троица содержит и себя, и – потенциально – и свою инаковость? А последняя – только себя?
Тогда внешнее по отношению к о-граниченной Троице является прамiрная инаковость, а внешнее по отношению к прамiрной инаковости, имеющей праграницу – Троица. Вместе это -Логос, но не о-граниченный.
Ну, да. Я только не очень соображу: ты осмысляешь сам для себя то, что уже есть?
Только почему в
у тебя Троица не «о-ограниченная»?
(И вообще, надо ввести нумерацию наших формул.)
Первое. Это – твоя больная тема. Вот когда мы все (до некоторого момента), с Божьей помощью, распишем, тогда и сам увидишь.
Второе. Тут (на данном уровне) очень тонкая грань, как ты и сам пишешь, с опасностью свалиться в движение по форме: форму нельзя описывать самой формой – должен быть выход во вне, в содержание, а, в конечном итоге, и в То/Того, кто является Источником и первой, и второго. И мы, с твоей подачи, за этот почти год, уже раз четвертый или пятый спускаемся до уровня только форма, – это проходит/проходило не без новых завоеваний, но все же – принадлежит форме.
1. Скажи: всецелая метаморфоза без границ есть Любовь, она о-граничивает себя, и появляется нечто новое.
Как назвать то новое, которое о-граничит себя, лишив себя метаморфозы, не только не став источником нового, но и поставив границу между собой и своим Источником?
2. Ты вообще противился вводить дальше метаморфозу, сам же дал различие троичной от двоичной, двоичную мы теперь начали ставить на должное место, что тебе опять хочется троичную спустить до всех низов? Она у нас на данный момент «отделена» от двоичной двумя праграницами.
3. В любом случае нашим формам будет сопутствовать, в качестве почти предельного содержания, наше же собственное «представление»: это – иллюзия, что мы сможем без него. В таком случае, это должны быть достойные представления, которые – от «представительства».
Нет не хочется.
подумаю
тогда разжуй
Как мы определили «Любовь – всецелая взаимная метаморфоза в направленных непрерывных инаковых отношениях (отображениях), или всецелая действенность инаковых отношений.
Чтобы найти Имя этому новому нужно понять внутреннюю причину этого о-граничивания.
А как мы ранее называли «то новое, которое о-граничит себя, лишив себя метаморфозы, не только не став источником нового, но и поставив границу между собой и своим Источником»?
А его никак не называли – у нас его еще не было.
Это – мой экспромт на твое
, хотя мы эту или подобную структуру обсуждали и раньше.
Причина? Дала сбой Возвратность – Метаморфоза замкнулась на себя, у нее оборвалось стремление к своей инаковости – все только для себя любимого.
Имя ему – Противник Бога-Рода: в нем нет места для Источника.
И ты согласился, что это может быть безвозвратно.
Я тут подумал. Процесс самосогласования и есть процесс о-граничивания. Представь ту картинку, что я рисовал в «Двоичное в троичном» В каждой из Ипостасей как бы потенциально две другие. Вот я и подумал, что когда происходит выбор – другой вариант выбора и становится прамiрной инаковостью. Ну, а поскольку сам процесс, в котором есть стадия самосогласования, есть всецелая взаимная метаморфоза, т.е. Любовь, то следовательно источником о-граничивания, или создания прамiрной инаковости, есть Любовь. Сам процесс самосогласование и есть смирение друг перед другом, с одной стороны, акт внутренней Жизни, а с другой, – акт Творения, как проявление этой внутренней Жизни. Поскольку это проявление внутренней Жизни, то это, с одной стороны, и есть начало Божественной энергии и Логоса, а с другой, – лишь проявление, а потому возникают непосредственные связи. Таким образом, это не одноразовый акт, а то, что происходит ежемоментно. Это как непрерывные волны Любви, расходящиеся от Троицы
С такой интерпретацией, пожалуй, соглашусь. «Се, творю все новое»?
Лингвистический момент (у Бермана вычитал): как «сотворил» Небо и Землю, так же «сотворил» Жизнь животную и Человека.
Опять же, лингвистически: это действо не возвратно (не уничтожимо), остальные «речения» – возвратны.
- Простой – не уничтожим, но не уничтожим не только простой.
Тогда Единый – это Тот, кто Сам в Себе о-пределивается.
Подумалось: простой – тот, что неуничтожим
Предлагаю начать с этого абзаца
1. Мне не нравится определение отображения.
2. Нет понятия иной.
3. нет понимния Я-Ты-Иное
отображение есть отношение инаковостей с всецелым взаимным непрерывном превращение их друг в друга, без фиксации какого-либо итога.
1. зачем здесь слово отношение? и что есть отношение?
2. здесь выпадает из рассмотрения тройственность метаморфозы
3. здесь фиксация начала и конца, но нет процедуры метаморфозы
Единый этот Тот, для которого Я, Ты и Иной (или Другой? или Мы?) нераздельны и неслиты. Скорее всего, Мы
Если это не подходит. Тогда:
В таком случае , а что такое «есть»? «О-пределивает»? «Сам»?… – это все ловушки «форма через форму».
Я, когда давал определение «Отображение есть отношение», исходил из общепринятых и очевидных правил, соотношения родовых смыслов: «отношение» есть, на мой взгляд, самое широкое смысловое слово, выражающее «со-отношение». «Отображение» – уже более узкое, «метаморфоза» – еще уже.
«Иное»/»другой» – также говорят, как бы сами за себя.
То, что выпадает «тройственность» – согласен. Но это – в силу того, что и «мы», и наш язык отображают двойственную (с хвостиком) мощность Мiра.
Тройственность у нас – в трех родах идентификатором и метаморфоз (с устремленностью мне еще не до конца все понятно).
Тут у нас, как ты писал: «двОичное в трОичном».
Процедура «метаморфозы» – в соотношении «источник-метаморфоза-возвратность», + их графическое изображение.
Это уже не отношение, а что-то другое, поскольку для понятия «отношение» характерна некая статичность относящихся объектов. А здесь метаморфоза.Это возможно, как мне подумалось, только в одном случае, когда это отношение равномощно сторонам. Или есть то же самое, что эти стороны.
Может быть метаморфоза и есть так же Троица, как самостоятельная Ипостась?
Т.е. Троица Сама Себя внутри Себя и отображает? В Самом этом процессе (Сама Себя) о-пределиваются не только сами Троичные Ипостаси, но и осуществляется Их метаморфоза.
Если Единый – это Тот, кто Сам в Себе о-пределивается, то именно в это о-пределивании Единый становится Троицей. Как Единый – Ипостась, и как о-пределенный Единый – Троичные Ипостаси.
Правда ты написал: Ипостась есть всецелая взаимная метаморфоза. Но я так понял несколько в другом контексте. или нет?
Это же – все тексте, особенно в сводной таблице к первой части, это и есть Единый… – Как мы интересно открываем друг друга))
Но вот этот заворот я не понял
*
Короче, наверное, можно/нужно приступать/обдумывать текст.
Согласен.
Пока суть да дело, сходу и на бегу, по подобию:
Если
СУБСТАНЦИЯ (ЕДИНОЕ) – то, что определяется через саму себя, Отображение
то,
Троичная Ипостась (Единый) есть тот, кто является источником о-пределивания.
(Источник – Метаморфозы (Отображение) и Устремления)
(Но надо решить: чтО является частным случаем, Отображение или Метаморфоза, как высшая форма Отображения.)
добавил бы:источником о-пределивания по отношению к самому себе. Правда что такое Сам непонятно.
Во. Сам – это Единый как Источник
тогда Единый это Тот, Кто Сам о-пределивает Себя
Единый это Тот, Кто Сам о-пределивает Себя
как результат – Троица.
первое о-пределивание функциональное. Возникает Тот, для которого Я, Ты и Мы нераздельны и неслиты.
1.Никак не пойму, зачем ты тут употребляешь «Я, Ты, Мы» , сам же определив их через границу? И потом: Мы – производная от Я и Ты, не одинаковой с ними мощности: мы ж не католики.
2. Мне представляется, Субстанции тут придется немного подвинутся (помня, в каком контексте возникло ее определение).
(Что-то никак не сложится, помедитировать над всем этим…)))
Да, через границы. Но это такое Я, которое и Ты одномоментно, поскольку границ как таковой нет.
по отношению ко мне — мой другой, без которого — невозможно, только — вместе. Здесь и Я, и Ты, и Мы
т.е.они одномоментно присутствуют в Источнике, и Источник остается самим собой. Это как раз то состояние потенциальности, о котором я писал
Да, конечно. Но самосогласованный выбор происходит, когда три разнородных «внешне» вместе.
Для меня на данный момент трудней, как определить «внутреннюю» сложность простоты, и простоту «внешней» сложности. – Они же сами находятся в отображении между собой.
*
Не мог ли ты кратко набросать резюме своего «Я давно об этом думаю»?
Я давно думал о том, что нужно вернуться к первой части, поскольку наши затруднения сейчас находятся в недоопределенностях там.
Да, и в этом возможность самосогласования.
выйди за пределы процесса или объекта, смени понимание простоты. Она, возможно, не там и не в том, что обычно имеют в виду.
Простота внешней сложности в том, что только 3 могут обеспечить движение. С точки зрения хаотической динамики самым маленьким числом, задающим весь остальной ряд чисел, которые характеризуют циклические процессы, является 3, а самым большим — 1. Иначе говоря, если есть циклические процессы, то то, что лежит в их основе, как самое простое, должно быть троично.
По поводу «простоты» с тобой согласен.
Как сформулировать? – Надо подумать.
Следующая мысль: абсолютно простой не может рождать, содержать и пребывать, иначе он не простой.
Или это такая простота, которую нужно определить. Например простота -это способность к метаморфозе, а абсолютная простота -к всецелой метаморфозе.
Надо думать. Надо определить.
Но мы формируем парадоксальный «экземпляр».
Это мне не нравится – не так.
Что такое «нульмерность» на обыденном языке?
(Всецелое) преобразование разве не может быть со сложным объектом?
Нульмерный объект – то, что не имеет протяженности, т.е. ни объема, ни площади поверхности, ни длины, или то, что не имеет части
А вспомни свои слова: «переформатируй простоту». То же – и с «абсолютный».
далее. что такое тотальный к моменту когда нет целостностей? И что такое уникальный, когда кроме него ничего нет
- парафраз из Бартини…
«Тотальный», как слово, мне показалось,обладает большей мощностью, чем «целостный». «Тотальный» – как автономное образование, ну и проч. Вот мы и рассматриваем, как должен быть устроен такой точечный «экземпляр», порождающий «все остальное».
«Уникальным» мы и фиксируем как раз то, что кроме него ничего нет.
Ни по поводу тотального, ни по поводу уникального не убедил. Здесь нужен взгляд не со стороны и из временья, а изнутри. Я говорю о том, что он не может быть тотальным, потому что не экземпляр, что нет целостости. А ты мне про автономность, которой тогда не было.
Ну, тогда, чтобы не было «масло масленое, оставляем только «абсолютный».
Слово – с хорошим шлейфом.
как-то диссонирует: абсолютно простой и утремленно-отображающийся.
что такое простой и абсолютный в этом контексте?
Так, к слову: нульмерность «точки» сопряжено с ее многоуровностью.
Идентификатор – прост (~ как точка для нашего глаза) и состоит во взаимной всецелой метаморфозе со своими (внешними) двумя инаковостями (разнородными для него точками), и вместе они образуют устремленно-отображающийся идентификатор — его внутреннюю структуру.
«Абсолютный» – проще не бывает.
Надо не забыть, что здесь мы постулируем некий независимый «объект-экземпляр», взявшийся как бы ниоткуда.
«Абсолютно простой» – это подобие «точки».
А как сказать иначе?
Ты не скзал, что такое простота в твоем понимании. Дай определение. А точка – это не простой объект. Как физическая точка. Вот его абстракция – математическая точка – простой. И то – это аксиоматика. А нульмерность точки никак не сопряжена с многоуровневостью. Нульмерность – математическая аксиоматика, а многоуровневость и параметричность – физичность.Однако, аксиоматика может включать в себя и эти последние характеристики.
Уже ответил выше.
«Образование» – не диссонирует?
Это к чему? Если к тому, что в Троице, то диссонирует
Тогда что? «Объект» не подходит, «субъект» также, «экземпляр», «тотальность»…
«Троичная Ипостась» – это Тот, кто о-пределивается сам через себя, сам в себе, сам для себя, – так?
Т.е. сделать определение не по формуле «тот-то есть то-то», а именно – так? – фукционально.
Да, пожалуй это лучше. Это – процесс, а не статика. А мы сами говорим, что статичности там нет.