К логическим Основаниям Тринитаризма

Пресвятая Троица самое по себе. (4-я итерация)

.

Источник – Отец, Метаморфоз – Сын, Среда – Дух

.

======================

I Пресвятая Троица самое по себе. (3-я итерация)

.

«Пресвятая Троица самое по себе» – это логическая абстракция (и модель), которая с необходимостью строится научно-теоретическим мышлением, исходя из православного опыта Троичного Бога; это предельная логическая иерархически выстраиваемая проекция отношений Троичных Ипостасей, подтверждаемая, в том числе, и православным пониманием этого опыта; это – первичная логическая аксиома, вторичная по отношению к отмеченному опыту.

.

[последовательность нижеследующих утверждений образует иерархию]

.

(Молчание – Абсолют нулевого порядка.)

– Праипостась – это Абсолют первого порядка, Абсолют абсолютной мощности, о котором ничего помыслить или сказать нельзя.

Схематическое изображение:






– Три динамически взаимообусловленных – это Троичный полный взаимный метаморфоз без фиксации: динамическое превращение каждого из троих в двух других (динамическая неопределенность); о каждом из троих ничего помыслить или сказать нельзя; – это Единый, или Бытие Праипостаси, – Абсолют второго порядка.

Схематическое изображение:(Где:

Боковые серым цветом точки с  дугами и стрелками – поясняющее изображение превращения каждого из троих в двух других; Точка в центре – «выколотая точка» Праипостаси, но теперь уже — трояко ориентируемая точка, вынесенная окружность серого цвета с тремя стрелками внутри — ее поясняющее изображение.)

.

– Три статически взаимообусловленных – это Троичный полный взаимный метаморфоз уже такой, что каждый из троих, превращаясь в двух других, несет собой их образ (статическая неопределенность); помыслить этот образ также нельзя; – это Абсолют третьего порядка.

Схематическое изображение:

(Где: боковые серым цветом окружности с угловыми стрелками — поясняющее изображение каждого из троих, несущих собой образ двух других, как двоякая ориентируемость точки.)

.

II О-граниченная Пресвятая Троица (Бог-Род) и Прамiрная инаковость

.

– Три взаимообусловленных Ипостаси — это Троичный направленный и возвратный метаморфоз, с невозвратно-однозначной определенностью каждого из троих (имеющей место как самосогласованный выбор Трех статически взаимообусловленных), каждый из троих несет собой образ двух других.

*

Ипостась (в общем случае) — невозвратно-однозначно идентифицируемый момент метаморфоза, взаимообусловленного превращения одного в другого.

Три взаимообусловленных Ипостаси: Источник метаморфоза  (Отец), Бытие метаморфоза (Сын), Возвратность метаморфоза (Дух).

Образы двух других Ипостасей в каждой: Источник рождает и изводит (Сына и Духа); Бытие рождается и содержит (от Отца и Духа), Возвратность Исходит и Содержится (от Отца и в Сыне).

Сын и Дух консолидировано — от Отца; Сын и Дух консолидировано — к Отцу.

.

=============================

Пресвятая Троица самое по себе. (2-я итерация)

Единственный атрибутивный признак Пресвятой Троицы самое по себе – Праипостась, или Единый.

Праипостась, или Единый – это, одномоментно, и сама Троица, и Каждый из Троих подобных.

Праипостась, или Единый – это Тот, Кто о-пределивает сам себя.

О-пределивание самого себя – это Бытие Праипостаси, или Единого.

О-пределивание самого себя – это полная троичная метаморфоза, полное одномоментное превращение Каждого подобного в Одного из Двух Других, – акт Любви.

Полное одномоментное превращение Каждого в Одного из Двух Других есть самосогласованный выбор Каждым подобным самого себя, как Одного из Троих, – Каждый подобный становится тем, Кто Он есть.

Самосогласованный выбор Каждым подобным самого себя есть одномоментное о-граничивание и Троицы, и Каждого подобного.

*

Евангельские аналоги:

Сын — в Отце, Отец — в Сыне, Сын и Отец — одно.


Запись опубликована в рубрике Обсуждение с метками . Добавьте в закладки постоянную ссылку.

Подписаться на комментарии к записи

450 комментариев: К логическим Основаниям Тринитаризма

  1. как Источник может, оставаясь Источником, быть при этом и Средой, и Переходом?

    Ты же написал, что Источник может превращаться в Среду и Переход.

    Источник одномоменто полностью превращается в Среду и Переход и сохраняет свою определенность, не перестает быть Источником (через возвратность?)

    Я согласен. Но что из этого следует? Это то, что существует избыток состояний и в Среде и Переходе. Вот об этом я и пишу. Но как только мы соглашаемся с этим, то тогда есть возможность взаимопревращения Среды и Перехода

    Цитировать
    • 1.

      <как Источник может, оставаясь Источником, быть при этом и Средой, и Переходом?

      <<Ты же написал, что Источник может превращаться в Среду и Переход.

      я писал, что состояние Источник–Среда-Переход — одномоментно-взаимообусловленное состояние, но Источник – источник Среды и Перехода.
      2 возможность не взаимопревращение Среды и Перехода – а возможность их консолидированной возвратности
      *
      Впрочем, думаю я еще…
      (Я ничего не упустил не ответив?)

      Цитировать
      • Источник – источник Среды и Перехода.

        Продумай одномоментность этого. А так же неопределенность первоначального состояния. Ты сразу же даешь Абс1 все: и определение форм образующихся, и количество образующихся. С чего бы это?
        Для тебя одномоментность – одномоментность. Но это значит, что нет времени. Но это означает, что есть другие связи, которые выстраивают связи. Поэтому я все время говорю о том, что это уже ставшее состояние ( не во временном смысле). Должно быть еще одно промежуточное.

        Цитировать
        • Ты сразу же даешь Абс1 все: и определение форм образующихся, и количество образующихся. С чего бы это?

          С того, что здесь это – одно и то же, одно, нет различия между определением форм и количеством.

          Цитировать
          • одно и то же, одно, нет различия между определением форм и количеством

            В Абс1 их нет. Это – так. Но почему возникают сразу все уже в завершенном состоянии? Я уже несколько раз пишу, что в этом завершенном состоянии есть причинные связи (например Источник-Среда), но кто сказал, что эти связи сразу такие возникли. Особенно, что касается Среды и Перехода

            Цитировать
  2. 1 «привязанности к Абс2 к Абс1″ – это ты, видно, описался, надо: «привязанности Абс2 к Абс1″;

    Да, конечно. привязанности Абс2 к Абс1″

    Цитировать
  3. Буду думать, поскольку:
    1. ситуацию неопределенности («бормотания») мы уже проходили, у нас там было 4 элемента, и она у нас разрешилась в Источник-Переход-Среду;
    2. «Праипостась» (одна), ты же ее модифицируешь и делаешь «Праипостасями» : кАк они, сколько их, почему и как они соотносятся?;
    3. » Источник-Переход-Среду» ты делаешь некоей промежуточной функцией, тогда как по «задуманному» как раз они и есть то первичное, о котором можно что-то впервые внятно и завершено, полно (пусть – с т.зр. «движения») сказать;
    4. «свободный выбор состояния» – это очень хороший момент для определения Свободы;
    5. в моих представлениях Переход все время скатывается в промежуточное положение между Источником и Средой, для меня образуется некая «последовательность»: Источник -> Переход -> Среда (причем, именно Переход – в середине), никак не могу визуально-графически (если брать за основу образ тора) представить их одномоментность;
    6. мне представляется (повторюсь), что процесс раскрытия Абс1 должен быть неявным, в силу того, что раскрывается вообще совершенно неопределенное (и неявное) в первично определенное, но еще «вне и до» всякой Прамiрной инаковости; (заметь, я писал, что «выбор» и «расщепление» на три принадлежит Одному – Праипостаси)
    7. конструктивно ли, правильно ли, если «возвратность» (Перехода и Среды) сделать после «полной взаимообусловленности»? и именно «возвратность» (как источник дельты) – как о-граничивание и рождение Прамiрной инаковости; т.е. и первичный тор и вторичный появляются одномоментно?

    Цитировать
    • 1. ситуацию неопределенности («бормотания») мы уже проходили, у нас там было 4 элемента, и она у нас разрешилась в Источник-Переход-Среду;

      Остановились на фиксированном состоянии. Осталось лишь понять как оно возникает. А так же где формируется избыток и кто этот избыток реализует.

      2. «Праипостась» (одна), ты же ее модифицируешь и делаешь «Праипостасями» : кАк они, сколько их, почему и как они соотносятся?;

      Это как возможность. Я уже говорил, что возникает Три, поскольку формируется движение, которое может быть проявлено только через Три. Причем сейчас уже можно выделить одно из Трех, как форму Абс1. Но у других еще нет зафиксированной формы. Как нет его и при первичном производстве и обмене. Например, ракушка может быть как средством производства, так и мерой и средством при обмене. Нет никаких еще причин такой фиксации: Среды и Перехода. Это то, что раньше звучало как полный взаимный метаморфоз.. Поскольку это одномоментно, то каждое из состояний избыточно.

      Цитировать
    • 3. » Источник-Переход-Среду» ты делаешь некоей промежуточной функцией, тогда как по «задуманному» как раз они и есть то первичное, о котором можно что-то впервые внятно и завершено, полно (пусть – с т.зр. «движения») сказать;

      В твоей фразе есть ключевое слово: завершенно. Я так же считаю. С этого момента развертка понятий будет более понятно и процессуально. Но, как я уже и писал, если мы начинает с этого, то упускает источник дельты.

      Цитировать
      • Как я уже написал: вариант источника дельты — ответ Источника на возвратность Перехода-Среды.
        Может ли этот ответ как-то модифицировать первичное и в 1-м торе отношение Источника-Перехода-Среды , как вариант Перехода-Среды?

        Цитировать
        • ответ Источника на возвратность Перехода-Среды.

          Здесь нет процессуальности. Если Источник порождает и изводит, то так же нормально и примет возвратность, разнесенную по функциям: рождение и исхождение.
          Здесь есть только одна возможность: она кроется в одномомнтности. Одномоментно исходит и возвращается. т.е. как бы нет движения. Но я все равно не вижу рождения избытка.

          Цитировать
    • 4. «свободный выбор состояния» – это очень хороший момент для определения Свободы;

      Не думаю. Просто другого слова пока не нашел, ибо получается масленно-масленное. Скорее всего «молчаливый» выбор состояния есть свободный. т.е. источник выбора в Абс1.

      Цитировать
    • 5. в моих представлениях Переход все время скатывается в промежуточное положение между Источником и Средой, для меня образуется некая «последовательность»: Источник -> Переход -> Среда (причем, именно Переход – в середине), никак не могу визуально-графически (если брать за основу образ тора) представить их одномоментность;

      Если ты возьмешь исходные данные, что кроме Источника и Среды как бы нет ничего, то чтобы так было должен быть еще и Переход, который, действуя на Среду, направляет ее к Источнику. Он не в промежуточном положении, а с самого начала, поскольку представляя точку и исходящую Среду, чтобы она вернулась в Источник тут же нужно представить и Переход. Они возникают одномоментно из того условия, что Среда возвращается в Источник. Возникает только вопрос, а почему она должны вернуться в Источник.

      Цитировать
    • 6. мне представляется (повторюсь), что процесс раскрытия Абс1 должен быть неявным, в силу того, что раскрывается вообще совершенно неопределенное (и неявное) в первично определенное

      В этом предложении ключевое слово «неопределенное». Вот эта неопределенность и должна стать определенным. А для этого и есть процесс. И в нем и есть источник дельты.

      Цитировать
    • 7. конструктивно ли, правильно ли, если «возвратность» (Перехода и Среды) сделать после «полной взаимообусловленности»? и именно «возвратность» (как источник дельты) – как о-граничивание и рождение Прамiрной инаковости; т.е. и первичный тор и вторичный появляются одномоментно?

      Немного не понял. Но моя позиция такая. Первичный и вторичный торы появляются одномоментно. Как только произошла фиксация функций – возник первичный тор, но сама фиксация связана с выделением дельты, а потому возникает и второй тор.

      Цитировать
  4. Итак:
    Свободно возвратный, полностью взаимообусловленный Метаморфоз Ипостасей приводит Пресвятую Троицу к устремлению стать Единым Источником всего Мiра.
    (Ипостась (в общем случае) — невозвратно-однозначно идентифицируемый уникальный момент Метаморфоза.)
    ~ Прамiрная Инаковость, как первый Избыток, есть о-граничивание Источника, а отношения Среда-Переход остаются без изменения.
    + О-граничивается и весь Абс2.
    (Подобно тому (в качестве аналога), как обращение есть нечто самомстоятельное по отношению к производству.)

    Цитировать
    • Вдогонку (собственно, как ты и писал):
      Логос есть о-граниченная Троица (Метаморфоз) и Прамiрная Инаковость.
      О-граниченная Троица о-граничивается внешним тором – Прамiрной Инаковостью.
      О-грнаниченная Троица есть о-граниченный Источник для внешнего тора.
      Внешний тор – соотношения Среды и Кривизны (перехода) такие же, как и во внутреннем торе. Т.е. в Прамiрной Инаковости нет «самостоятельного»=не-о-граниченного Источника (наряду=равномощно взаимообусловлено), как в Метаморфозе.
      В Метаморфозе у нас — функциональная иерархия: Источник — Среда-Переход. В Прамiрной Инаковости – иерархия уже структурная.

      Цитировать
      • 1. то, что я не отвечаю – просто я другим сейчас занят, как ты видишь
        2. То, что ты написал сжато практически совпадает с сегодняшним моим видением.
        3. Требуется размышления по поводу
        - свободно возвратный: определение свободы
        -невозвратно-однозначно: расшифровка
        4. «Наше обсуждение привело к некоему (пусть пока) временному, но решению выделить из других прочих одну модель Абс2: Источник, Среда, Переход.»
        Мне не понятна причина фиксации такого функционального разделения сразу.
        Я вижу, что это уже стационарное видение, срез этого возникновения. Возникает Трое, как проявление или снятие мощности движения. И эти Трое только и могут минимально свидетельствовать, что есть движение. Среди них нет еще «решения» кто станет «Источником». Тот кто принимает это решение и становится «Источником», порождает одномоментно и Пресвятую Троицу и Прамiрную Инаковость.

        Цитировать
        • 1. я вижу, да я и сам полу-посильно в этом пытаюсь участвовать…
          3. «свобода» тут нужна, чтобы избежать «истечения желчи», – надо поразмышлять, может даже в этой связи, как минимум, по-другому взглянем на модель;
          «невозвратно-однозначно идентифицируемый уникальный момент Метаморфоза» (что меня подвигло): как результат (один из результатов) – свободного – самосогласованного выбора Праипостаси, – что и есть суть перехода от Абс1 к Абс2: переход этот неявный, мы можем о нем сказать только то, что уже сказали: «свободный самосогласованный выбор». (Подобно тому, что об Абс1 мы можем только и сказать: «Абсолют абсолютной мощности».)
          4.

          Мне не понятна причина фиксации такого функционального разделения сразу.

          Давай еще раз попробую описать свое нынешнее видение:
          Пока лучшей модели после Абс1 мы не нашли: Источник-Среда-Кривизна. (Кстати, надо аккуратно здесь с «Переходом/Кривизной», чтобы «кривизна» не оказалась характеристикой «среды»: они должны быть независимыми. Вероятно, лучше оставить «Переход».)
          Если уже мы имеем такое функциональное различие, то, поскольку ничего иного или другого просто нет, то это и есть фиксация. Далее тут следует уже своя совершенно определенная логика. Источник роста тут – идентификация через возвратность (2-й момент Перехода).
          Но если ты говоришь, что есть три функциональных различия, но, одномоментно, «эти Трое» еще не приняли решение, кем Им окончательно быть, то ты скрыто вводишь или отличия «этих Трех» от этих Источника-Среды-Перехода (а этого отличия тут еще не должно быть), или предполагаешь еще некоторое явное промежуточное состояние между Абс1 и Абс2.
          Для меня фиксация Источник-Среда-Переход, как мы ее описываем, предельно динамическая.
          Варианты выхода вижу следующие:
          а. иначе взглянуть на эту фиксацию; б. нужно еще промежуточное состояние Абсолюта; в. нужно понять, кто «эти Трое» и почему они отличны от трех состояний.

          Цитировать
          • надо аккуратно здесь с «Переходом/Кривизной»

            Я все время тебе писал, что Кривизна есть проявление Перехода в среде, т.е. результат взаимодействия, приятия.

            Цитировать
          • или предполагаешь еще некоторое явное промежуточное состояние между Абс1 и Абс2.

            Это не промежуточное состояние, а процесс раскрытия Абс1. Поскольку мощность у Абс2 меньше, то есть процесс раскрытия этой дельты мощности. То, что ты называешь Абс2 – это уже завершенность процесса. И именно процесс раскрытия и фиксации и дает возможность возникновения прамiирной инаковости

            Цитировать
          • Для меня фиксация Источник-Среда-Переход, как мы ее описываем, предельно динамическая.

            И для меня, но это не исключает процесса становления.

            Цитировать
          • иначе взглянуть на эту фиксацию

            Фиксация, как свободный выбор своего состояния. Тот Кто его сделал и становится Источником.

            нужно понять, кто «эти Трое» и почему они отличны от трех состояний.

            Это и есть Праипостаси. С фиксацией происходит рождение Ипостасей.

            Цитировать
  5. Давай так:
    1. Наше обсуждение привело к некоему (пусть пока) временному, но решению выделить из других прочих одну модель Абс2: Источник, Среда, Переход.
    Можем ли мы еще что-то иное смоделировать?
    На мой взгляд, эта (пока) выбранная модель как бы свидетельствует (своей красотой и завершенностью) сама за себя: какой-то процедуры выведения/становления она не требует. Она лишь требует грамотного разъяснения, как, например, и структура «3-х неиных» у Кузанского.
    2. Действительно, эта (пока) выбранная модель не нуждается в «возвратном метаморфозе» (это я рефлектировал, но не до конца). – Здесь ты прав: Метаморфоз здесь – только возвратный (но с полной/полнейшей взаимообусловленностью и при сохранении определенности взаимообусловленных моментов). Возможно, «полный взаимный» у нас всплывет, когда будет иметь место Субстанция, системная (системных свойств) инверсия; возможно, «полный взаимный метаморфоз» имеет место, когда нет еще/уже Ипостаси.
    3. Откуда берется «избыток», если мы находимся в рамках временно выбранной модели я и сам не знаю: я же писал это с самого начала: пройдя круг, мы вернулись к задачке, которую так и не решили, но которая и толкнула нас на этот круг. Возможно, возможно, надо тщательней поисследовать найденную содержательную форму, и особенно – Переход, его взаимодействие со Средой.

    Цитировать
    • Что-то я описался:
      не «выбранная модель не нуждается в «возвратном метаморфозе» «, а «выбранная модель не нуждается в «взаимном метаморфозе» «.
      Итого: Троичный Метаморфоз – полностью взаимообусловленный возвратный.
      *
      И где ты источник «избытка»? Ау…
      Или: надо либо другую модель, либо – другое понимание.

      Цитировать
      • Может быть в этом избыток: Источник одномоменто полностью превращается в Среду и Переход и сохраняет свою определенность, не перестает быть Источником (через возвратность?).
        То же (но в своем роде) имеет место и по отношению к Среде и Переходу.
        Иными словами: оставаясь самим собой (через возвратность), полностью превращается в два других. Это и есть «полная взаимообусловленность превращения»?

        Цитировать
        • Подобный же тип Избытка имеет место и в субъекте стоимости: D – T – (D + ∆ D), где Т есть производство-источник.

          Цитировать
          • Т есть производство-источник.

            Мы подошли к такому пределу, что должны наконец-то ответить о причинах этого избытка, который проявляется и в производстве, т.е. в деятельности человек, как носителя Духа.

            Цитировать
        • Источник одномоменто полностью превращается в Среду и Переход и сохраняет свою определенность, не перестает быть Источником (через возвратность?).

          И я об этом, как возможности. При этом можно говорить, что Источник – это форма привязанности к Абс2 к Абс1. Т.е. когда начинается развертывание Абс1, то, то, что возникает, должно нести форму этого Абс, т.е Источник – есть форма Асб1. Тогда свобода рождения нового в
          - и в том, что Источник может быть и Переходом и Средой
          - и в том, что при этом Среда и Переход между собой представляют некоторое Единство
          - и в том, что есть превращения Среды и Перехода между собой.

          Цитировать
          • Думать буду….
            Однако:
            1 «привязанности к Абс2 к Абс1″ – это ты, видно, описался, надо: «привязанности Абс2 к Абс1″;
            2. как Источник может, оставаясь Источником, быть при этом и Средой, и Переходом? – это мне напоминает ситуацию, когда было: и Троица – Ипостась, и каждый и Трех – Ипостась;
            3. то же – и к превращению «Среды и Перехода между собой»

            Цитировать
      • Итого: Троичный Метаморфоз – полностью взаимообусловленный возвратный.

        Да, так для уже ставшего процесса, который уже сформировал прамiрную инаковость. Именно с этого момента можно говорить о Боге.

        тщательней поисследовать найденную содержательную форму, и особенно – Переход, его взаимодействие со Средой

        Понимаешь, когда Молчание начинает говорить, то это сперва бормотание. Возможно неопределенность ( возвратность) возникает не у всех Трех, а только у двух: Среда и Переход. И одно из возможных состояний, при участии Источника, становится внешнем тором. Иначе говоря, у Источника есть свободный выбор между двумя состояниями, одно из которых он оставляет Себе для внутренней Жизни, другое дарит во вне.

        Цитировать
        • Возможно неопределенность ( возвратность) возникает не у всех Трех, а только у двух: Среда и Переход. И одно из возможных состояний, при участии Источника, становится внешнем тором. Иначе говоря, у Источника есть свободный выбор между двумя состояниями, одно из которых он оставляет Себе для внутренней Жизни, другое дарит во вне

          .
          Вот тут я тебя не понял.
          В частности: «оставляет Себе для внутренней Жизни» – первичный тор? , «оставляет Себе для внутренней Жизни» – вторичный тор?

          Цитировать
  6. < Абс2: Источник уже есть Источник, и Источник Среды и Перехода – и «ни пфеннигом меньше, ни пфеннигом больше».

    <<Это уже ставший Аб2. А сам процесс становления, он как происходит?

    А нет его, – ну нет. Чтобы что-то становилось, для начала это что-то должно быть, а его нет.
    Эти Три – просто есть: разве это не достаточно?
    Об Абс 1 мы ничего не можем сказать, кроме того (предварительно) «абсолютная мощность».
    Есть Абс2, который только – Источник, Среда и Переход. Другие конфигурации Абс2 не выдерживают/не выдержали поверки жизнью.
    Какая процедура перехода? Только – твоя инверсия

    Цитировать
    • А нет его, – ну нет. Чтобы что-то становилось, для начала это что-то должно быть, а его нет.

      Я тебе дивлюсь.

      Эти Три – просто есть: разве это не достаточно?

      Нет, не достаточно. Откуда они взялись? Только что было Аб1 и сразу Три, да еще с метаморфозой. А почему так? Потому что тебе так хочется? Ты меня расстроил.

      Есть Абс2, который только – Источник, Среда и Переход.

      Аб2 не изначален, а потому есть становление. Так вот то, что ты описываешь – уже ставшее, а не становящееся.

      Какая процедура перехода? Только – твоя инверсия

      Перехода чего и откуда? И откуда инверсия?

      Цитировать
  7. < Каждый уже состоялся, в момент перехода от Абс1 к АБс2.

    <<Откуда это? Почему? Где в Аб1 есть процедура опредмечивания трех? Ее нет. Она рождается в процессе возникновения Аб2. И с чего это «И в Абс2 у нас уже есть функциональная как бы иерархия»

    Смотри:

    каждый из трех может одномоментно стать двумя другими

    – это у нас осталось от 3-й итерации, когда была центральная точка и три одинаковых по кругу.
    Затем мы решили, что есть, собственно, только три: Источник, Среда и Переход – все, больше ничего нет.
    И в каждом из этих трех слитно и нерадельно «бытие», «бытие-в-отношении» и «относящееся-бытие» – и все это одно и то же, одна реальность.
    Есть же Источник, есть же Среда, есть же Переход и нет ничего такого другого, что как бы неопределенно кочует между ними. «Процедура опредмечивания» и есть суть перехода от АБс1 к Абс2, если хочешь.
    А «иерархия» – она тут естественная: из Источника (как образа Абс1) и рождается Среда при одномоментном исходе Перехода, но нет Среды – нет Источника…
    *
    Что еще уточнить?

    Цитировать
    • Затем мы решили, что есть, собственно, только три: Источник, Среда и Переход – все, больше ничего нет.

      Мы не решали, а обсуждали. Это не значит, что если остановилась мысль, то это – завершение размышлений.
      А откуда у тебя возникает избыток? Как возникает прамирная инаковость? Что является требованием ее появления?

      «Процедура опредмечивания» и есть суть перехода от АБс1 к Абс2, если хочешь.

      Тогда то, что опредмечивается уже должно быть описано в Аб1

      А «иерархия» – она тут естественная: из Источника (как образа Абс1) и рождается Среда при одномоментном исходе Перехода, но нет Среды – нет Источника…

      Да, это так. Но если ты хочешь замкнуть свою мысль, сделать ее логичной, то тогда метаморфоза не должна быть взаимной, но возвратной.
      Если она взаимная, то тогда нужно рассуждать так как я, если она только возвратная, то возможно остановится на той интерпретации, что мы раньше обсуждали.

      Цитировать
  8. Но Среда не есть Метаморфоз. Теперь у нас «Метаморфоз» соответствует «Пресвятая»: Пресвятая Троица — Троичный Метаморфоз (с расшифровкой: такой и такой …).
    Как Отец, Сын, Дух – Лица Троицы, так и Источник, Среда, Переход – моменты Метаморфоза.

    Расшифруй.

    Цитировать
    • «Метаморфоз» – это нечто, состоящее из своих моментов.
      Троица — из Трех Лиц/Ипостасей – оформленное содержание.
      Метаморфоз — из Трех Моментов — содержательная форма.
      Метамофоз – форма Пресвятости, иной, технический заменитель Любви
      *
      Спроси еще наводящим вопросом.

      Цитировать
      • Троица — из Трех Лиц/Ипостасей – оформленное содержание.
        Метаморфоз — из Трех Моментов — содержательная форма.
        Метамофоз – форма Пресвятости, иной, технический заменитель Любви

        Это красиво, но не понятно.
        Содержание – Ипостась
        Формы Ипостаси – Отец, Сын, Святой Дух
        Содержание Форм: Отец – Источник, Сын – Среда, Святой Дух – Переход.
        Однако не ясно, как из Аб1 это все возникает. И почему сразу так.
        Так же не ясно, что такое Метаморфоз, если все уже связано.

        Цитировать
        • Учитывая уже сказанное, добавлю:
          А что такое «Пресвятая»? А что такое «неиное» и его троичная последовательность?
          От противного: что, есть лучший претендент, в такой же или в большей полноте, как символ, свидетельствующий об изучаемом содержании? «Метаморфоз» – попытка одним неантропоморфным словом (с определенным смысловым шлейфом) зафиксировать суть отношений Источника, Среды, Перехода.
          Как из Абс1 это все возникает? – попытка этого зафиксирована в Имени/символе Праипостась, которая, правда вторична по отношению к Ипостаси. – Но разве такая обратная аппроксимация «задним числом» не может иметь места? Разве с «неиным» – не та же ситуация? (Добавлю: я тщательно пытался выбрать между «пра-» и «прото-» и в итоге склонился к «пра-».)

          Цитировать
  9. Скажи, как ты себе представляешь «Переход»?

    Это – искривление линий, кривизна среды. т.е. Переход действует на Среду так, что происходит ее «искривление» или по-нашему устремленность обратно к Источнику.

    Цитировать
  10. «по-определенных» «множество», «непрерывное», «дискретное» будет уместно только, когда мы спустимся к уровню Субстанции.

    Тогда непонятна причина введения разных Абсолютов. В чем их различие? Почему два-три, а не больше. Здесь уже нужна интерпретация. Пусть и первичная.

    Цитировать
    • Тогда непонятна причина введения разных Абсолютов. В чем их различие?

      Ну, во 1-х, это ты сначала захотел/предложил. Во-вторых, эта логическая последовательность есть логическая развертка «сгустка проблем максимальной мощности» самой Пресвятой Троицы.
      И предложение: давай сначала развернем, а потом будем смотреть, что из себя представляет рефлексивная интерпретация, какую она может внести корректировку в содержательную составляющую.
      (Введение Нулевого уровня чаши весов перевесила математическая аналогия: существование первого – нулевого члена разложения, как такового: красиво же: А0, А1, А2….)

      Цитировать
  11. Что-то я пропустил: а какая такая станция Метро в центре Земли?

    Туда, куда спускался Господь, когда брал на себя грехи этого мира.

    Цитировать
  12. «Пресвятая Троица» (содержание) – «Троичный Метаморфоз» (форма);

    Бытие есть «Пресвятая Троица». Форма Бытия – «Троичный Метаморфоз». Здесь должно быть совпадение формы и содержания.

    Хотя бы потому, что это у нас появилось уже в тексте третьей итерации. Но приобрел другое (по ср. с 3-ей итерацией) содержание.

    Я считаю, что то, что написано, позволяет понять почему три. Бытие для меня прежде всего – Жизнь, а значит движение. А вот Движение можно выразить через категории только когда минимум три состояния: и как функции, и как объекты

    Праипостась (Абсолют 1) самого по себе нет, он есть в Среде, как ее особая, выколотая точка. Но этот точечный Источник не есть

    Да, это я помню. Давай так определим: Праипостась проявляется в особенности этой точки, которая выделяет ее в Среде. Это подобие заряда. Это особость позволяет Среде стремиться при Переходе в эту точку. Но это еще не оформленный Источник. Закрепление Формы происходит после первого о-граничивания, когда оформляется Троица, в вместе с ней и Источник. Оформление Троицы, как мы раньше писали, это появление Бога-Рода. Как картинка этого оформления: тор, ограничивающий первичный тор.

    Цитировать
    • Абсолют первого порядка ?
      Абсолют второго порядка- мощность множества непрерывных функций
      Абсолют третьего порядка – мощность дискретным множеств

      Цитировать
      • Абсолют 1-го порядка – он содержит в себе и непрерывность, и дискретность, и еще что-то.
        Почему тебя не устраивает твое же: «абсолютная мощность»? – непонятно что, но красиво….))

        Цитировать
        • Устраивает, но хотелось что-то поопределеннее, например мощность множества Абсолютов.

          Цитировать
          • Думается мне, что вся эта атрибутика «по-определенных» «множество», «непрерывное», «дискретное» будет уместно только, когда мы спустимся к уровню Субстанции. «Мощность» ведь так же связана количеством, которым здесь и не пахнет еще. Но его («мощность»), вероятно, вынуждено можно взять..?
            Здесь же нам надо пройти очень аккуратно и совершенно без лишнего, совершенно ничего не добавляющего к существу. Конечно, это можно держать в уме. В Субстанции все то же самое будет, но только уже в основании которого положен Камень, – тогда, пожалуйста, все явно будет к месту. А тут только Первый Камень кладется, а мы Его уже красим фасадной краской…

            Цитировать
    • Бытие есть «Пресвятая Троица». Форма Бытия – «Троичный Метаморфоз». Здесь должно быть совпадение формы и содержания.

      Так, собственно, так и есть.

      Движение можно выразить через категории только когда минимум три состояния: и как функции, и как объекты

      Расшифруй: три состояния – наверное понятно, а «функции» , «объекты» — ?

      Праипостась проявляется в особенности этой точки, которая выделяет ее в Среде….

      + Она как бы расщепилась на Три
      *
      Повторюсь, что мне не понятно: соотношение «Перехода и Среды», с одной стороны, и «Сына и Духа» – с другой: ясно не вижу, хотя немного и чувствую, совпадение формы и содержания.
      Но тем более не понимаю и не чувствую, как тор, ограничивает первичный тор, не вижу движущего побуждающего механизма…

      Цитировать
      • «функции» , «объекты» — ?

        Функции ты называешь: рождение, исхождение, стремление.
        Объекты – это то, что имеет функции. Функция – это проявление свойств объекта.

        соотношение «Перехода и Среды», с одной стороны, и «Сына и Духа»

        Сын наполнен Духом и потому устремлен к Отцу. Переход так взаимодействует со Средой, что устремляет ее к Источнику. Тогда, при такой трактовке, Переход – Дух, Среда – Сын.
        т.е. Дух производит устремленность или как мы писали, Реализующий устремленность Любви, возвратность метаморфозы.
        Тогда Среда – и есть Метаморфоза.

        Цитировать
        • Я тоже склонялся к тому , чтобы Переход и Среду поменять местами. Но главное, что пока мне не представляется, как это графически соотнести – представить. На словах понятно, в прежней («круглой») мнемонике тоже как будто ясно…. Торы пока внутри меня не живут своей жизнью.
          Скажи, как ты себе представляешь «Переход»? Посмотри мое описание в представленном ранее в посте тексте http://troica.trinitas.pro/2013/11/09/k-logicheskim-osnovaniyam-trinitarizma/comment-page-2/#comment-846
          *
          Но Среда не есть Метаморфоз. Теперь у нас «Метаморфоз» соответствует «Пресвятая»: Пресвятая Троица — Троичный Метаморфоз (с расшифровкой: такой и такой …).
          Как Отец, Сын, Дух – Лица Троицы, так и Источник, Среда, Переход – моменты Метаморфоза.
          *
          Заметь, и как тебе: перейти от женского рода «метаморфоза» к мужскому «метаморфоз»? Я уже давно это предлагаю.

          Цитировать
      • Но тем более не понимаю и не чувствую, как тор, ограничивает первичный тор, не вижу движущего побуждающего механизма…

        1. нарисуй два тора. Они касаются по окружности. Это и есть праграница. Но у внешнего тора нет точки. Эту точку замещает внутренний тор, линии на котором в точке касания идут во-внутрь, а во внешнем торе – во вне. Дух является «связующим» звеном.
        2. О побуждении я писал: это когда каждый из трех может одномоментно стать двумя другими. Избыток в виде внешнего тора и появляется, кгда два возможных состояния приобретают самостоятельность и бытие.

        Цитировать
        • 1. «Линии» – это кто? Это Переход?
          2.

          каждый из трех может одномоментно стать двумя другими

          Так теперь у нас этого может уже теперь нет. Источник есть – Источник, Источник – Среды и Перехода. И нет того «каждого», который может«: кто этот «каждый»? Каждый уже состоялся, в момент перехода от Абс1 к АБс2.
          И в Абс2 у нас уже есть функциональная как бы иерархия. Поэтому следующее за этим о-граничивание, получается, именно то, от которого мы отказались: Источник с одной стороны, Среда и Переход – с другой: и, как ты правильно писал, Источник уходит как бы на периферию, становится скрытым.
          Я в чем-то не прав?

          Цитировать
          • Каждый уже состоялся, в момент перехода от Абс1 к АБс2.

            Откуда это? Почему? Где в Аб1 есть процедура опредмечивания трех? Ее нет. Она рождается в процессе возникновения Аб2. И с чего это «И в Абс2 у нас уже есть функциональная как бы иерархия»

            Цитировать
          • «Линии» – это кто? Это Переход?

            Нет – это среда устремленная. Переход выражается в кривизне этих линий.

            Цитировать
      • Посмотрел О ТВОРЦЕ И ТВОРЕНИИ. Часть II. В принципе можно согласиться с той схематикой. Выделенные С и -> взаимодействуют с V через праграницу, внутри которой происходит взаимный возвратный метаморфоз, а через него и связь с V. Причем первое о-граничивание привело к оформлению для внешнего тора точки, как Источника, хотя во внутреннем торе этого все равно нет. Но раз появление прамирной инаковости произошло, то то для нее произошло и фиксирование функций.

        Цитировать
        • «Посмотрел» какой ее вариант 2-й части, тот, который не опубликован и в виде вложенного файла в Вестнике?

          Выделенные С и -> взаимодействуют с V через праграницу, внутри которой происходит взаимный возвратный метаморфоз, а через него и связь с V.

          Это где так? В последней версии 2-й части – также, как и эмблемке-изображении пользователя Тринитаризм в Вестнике. И это не совпадает с твоим описанием.
          Про более раннее фиксирование функций я тебе ужу написал.

          Цитировать
      • Тезисы метро
        1. Дух Святой все направляет к Отцу
        2. Иисус сказал ему: Я есмь путь и истина и жизнь; никто не приходит к Отцу, как только через Меня. (Ин.14,6)
        Путь – в прамiрной инакоости
        Истина – в Троице ( Я и Отец одно)
        Жизнь – в мире
        3. Аналог.
        Праипостась – как общество, как условие возникновения Я.
        Протоипостась – он есть, как биологический объект, но нет еще Я
        Ипостась – Я
        4. Троица – аналог простого безденежного обмена
        Только когда есть три сравниваемых продукта, может возникнуть эквивалент.
        Поэтому эквивалент внутри себя содержит три. Бог как эквивалент, как мера.
        5. Две формы непосредственной связи

        Цитировать
    • Вдогонку:
      «рождение» аналог появление Перехода,
      «исхождение» — Среды.
      А «соединить» и «различить» Переход и Среду… чего-то не хватает.

      Цитировать
      • Нет. Рождение – появление Среды, исхождение – Перехода. Можно так сказать: для того, чтобы была возвратность нужно что-то возвратить. Вместе с тем: точка – часть Среды, поэтому связаны рождением, а Переход – качество Среды, как передача части свойств точки Среде.

        Цитировать
      • Праипостась – протоИпостась – Ипостась
        Праипостась до проявления Троицы,
        Протоипостась до первого о-граничивания
        Ипостась – после первого о-граничивания
        ПротоИпостась – это Ипостась еще не нашедшая своей окончательной формы, но уже не ПраИпостась, поскольку уже представлена Тремя

        Цитировать
        • Не знаю: Абс2: Источник уже есть Источник, и Источник Среды и Перехода – и «ни пфеннигом меньше, ни пфеннигом больше».
          Друге дело, надо ли и, если надо, как различить Моменты полного Метаморфоза (но! при котором «объект и функция» «источник рождающий и выводящий» есть одна и та же, одна реальность) и состояние, когда между моментами Метаморфоза уже есть о-граничивание. И если надо, тогда бы я поступил иначе, наоборот: Праипостась — Ипостась — «нечто, понижающее от Ипостаси». А там, где забрезжит Человек, уже будет иметь место Становящаяся Ипостась.
          Кстати: «понижающее» здесь и есть Логос. А становящаяся Ипостась стремиться стать малым Логосом, а потом Двоичной Ипостасью = Двоичным полным Метаморфозом… Так я думаю и интуичу.

          Цитировать
          • Абс2: Источник уже есть Источник, и Источник Среды и Перехода – и «ни пфеннигом меньше, ни пфеннигом больше».

            Это уже ставший Аб2. А сам процесс становления, он как происходит?

            Цитировать
  13. После очного обсуждения нарисовал картинку 4-й итерации.
    Давай посмотрим, по обсуждаем – и можно будет написать текст (как установочный вариант):
    при такой модели Уровень 1.2 фактически есть Уровень 2, т.е. «натуральная» Пресвятая Троица – во всей своей красе и парадоксальности…

    Цитировать
    • Сегодня ночью, во сне, как-то осознал, что интуитивно предложенная картинка входа-выхода среды из точки есть образ трилистника, которые возникает, как минимум, при организации эл-магнитных полей на торе.
      У Смелова это очень наглядно продемонстрировано на примере фотона, электрона, нейтрино.
      http://www.trinitas.ru/rus/doc/0231/008a/02310016.htm
      http://www.trinitas.ru/rus/doc/0231/008a/02310043.htm
      Иначе говоря, такое представление в пространстве преобразуется именно в такие конфигурации полей, образующих элементарные частицы и кванты.
      С другой стороны, пришла мысль о постоянстве площади. Ведь к Святому Духу ни прибавить, ни убавить нельзя. Его Святость есть величина неизменная и неизмеримая.
      Третье. Скачок от Источника к пространству внутри тора, с одной стороны, как бы устраняет Источник, но с другой – весь процесс выносит за пределы этого пространства, как бы на периферию, делая его как бы «наблюдателем» за тем, что будет происходить в этом образованном пространстве.Или наоборот, выводит Источник из отношений, делая его «наблюдателем» за тем, что будет происходить на торе.
      Четвертое. При этом скачке как бы среда и переход отделяются от Источника, существуют самостоятельно.
      Но пока не понятно где возникает наш мир: внутри возникшей области, или на торе, т.е. как дальнейшее расщепление среды и перехода.

      Цитировать
      • По поводу соотношений Источника и Перехода+Среда – это правильно. Аналогом здесь является соотношение производства и обращения товаров, в контексте Рукописей Маркса (т.46,ч. I).
        Наш Мiръ насыщен отношениями, топологически очень близкими (в смысле присутствия своих особых источников) с первоначальным тором. И этих особых источников, вынесенных на периферию, как-будто и не существует. (Плюс сюда еще накладывается системная инверсии моментов системы и целого: то, что является в одном месте источником, в другом – уже не есть источник.) В этом, в том числе, и уникальность христианского православия, что является очевидность реальности именно такой топологии, и она как фонариком выявляет ее и во всем Мiроздании…

        где возникает наш мир: внутри возникшей области, или на торе

        Прамiрная инаковость у нас была вне Бога-Рода; а этот вариант (тороидальный) схематического представления Пресвятой Троицы, скорее всего, — наиболее близкая к Ее содержательной стороне, насыщенная движением/динамикой, форма.
        (Об этом, кстати, нельзя забывать, чтобы форма не перетянула на себя действительные моменты содержания.)

        Цитировать
    • Пока я ездил на встречу, родилась еще одна картинка и ее описание.
      Ранее предполагалось, что первичный тор с точкой, расширяясь внутри образует «пространство», которое можно представить в виде сферы, окруженной тором. Но другая картинка, мне представляется, более интересная.
      Первичный тор порождает тор вокруг себя, оставаясь прежним тором. те.. картинка, когда один тор вставлен в другой. При этом площадь тора внутреннего, у которого источник остается, и тора внешнего равны. Только здесь нет золотой пропорции. И вот тут начинаются интерпретации.
      1. Троица сохраняется, но ограничивается новым тором. Ограничиваясь она становится Богом и как бы источником для внешнего тора. т.е. как бы для среды и перехода.
      2. Если посмотреть на «силовые линии» то на внешнем торе они повторяют линии на внутреннем, иначе говоря, в месте касания одна и та же метаморфоза. т.е. переход теперь не только внутрь, но и во вне. Двояковость направления движения и делает метаморфозу неполной или то, что она теперь происходит не через точку.
      3. Если во внутреннем торе метаморфоза полная, т.к. есть источник в виде тора, то для внешнего тора она неполна, так есть отрыв от источника. Можно сказать, что первичное описание возникновения прамирной инаковости верное.
      4. Саму поверхность можно отождествить со Святостью. т.е. Среда – это Святость, которая сохраняется, как площадь, при рождении нового тора. И для данного уровня Святость и есть Дух . Получается, что дух, который замкнут на себя, приобретает святость. Двигаясь по тору он то касается внешнего мира ( об этом позже), то уходит от него. Для человека Иисусова молитка как средство от размыкания движения в момент касания духом нашего мира. Дух Святой, когда не касается мира. Я умер для мира. Или не размыкается в мир, а лишь касается.
      5. Пока не понял: тор и есть прамирная инаковость или то, что внутри тора.
      6. возможно, что опосредованная связь – это связь через переход
      7. следующий этап – возникновение третьего тора. Но тут уже невозможно сохранить площадь, поэтому идет его размыкания

      Цитировать
    • Я в предыдущем не написал о пропорции изменений торов. Оказалось, что она равна второй золотой пропорции. Я даже о ней и не думал. Вот что о ней пишет
      В.П. Шенягин
      http://www.trinitas.ru/rus/doc/0001/005a/00011319.htm
      «Вторая золотая пропорция по распространенности проявления, по всей вероятности, превалирует над первой классической золотой пропорцией. Это объясняется ее структурой, при которой меньшая часть (лучшая, поскольку гармоничная, близкая к 0,414…) производит большую часть результата. В оккультных науках число 2 именуется двоицей, которая, якобы, тождественна глине, из которой производится остальная материя; она эквивалентна материи, из которой творится остальной мир.
      Вторая золотая пропорция, как система, гармонически совершенна, и нет лучшего совершенства среди систем, порожденных по принципу инверсии (2,414… и 0,414…) с меньшей величиной дуального целого. Это лучшая золотая гармония меньшего. Совершеннее ее лишь первая золотая пропорция, качественно инверсная ей.»
      Сейчас посчитал замыкание. Когда я писал о замыкании, то было непонятно во что идет замыкание: в сферу или тор. Скорее всего в тор с возвратом к первичному источнику. Поверхность этого тора равна сумме поверхностей двух ранее существовавших. вне этого тора – прамирная инаковость? Но вне этого тора то, что было внутри него.
      Иначе говоря, на третьем этапе идет возврат к первому состоянию с включением в рассмотрение источника.

      Цитировать
    • Я пока не знаю, как конструктивно продолжить твои рассуждения.
      (Я прочел еще раз и твою установочную работу «Золотое сечение» в многомерной Вселенной. {там с картинками торов рис. 1: или я их не понял, или они перепутаны в своей последовательности}. И я по-прежнему не знаю, то ли «золото» должно просто ввестить, как факт эмпирической реальности, то ли мы должны его вывести, пусть и функционально, на подобие того, как Пресвятая Троица функционально ввелась схемой, на самом деле – схемой вырожденного тора. К слову: надо еще детально исследовать свойства этого тора, убежден, он по своим свойствам далеко отстоит от свойств обычных торов; плюс, представленное его схематическое изображение, надо понимать, – как весьма и весьма приблизительное.)
      Лично для меня, ты слишком далеко убежал, без полного осмысления и детализации уже имеющегося.
      Вот что у нас написано в начале второй части «О Творце…»:
      «Свободно устремленная всецелая метаморфоза Ипостасей приводит Пресвятую Троицу к устремлению стать Единым Источником всего Мiра (что есть Первозамысел) и затем: к Ее о-граничиванию – возникновению праграницы (следа метаморфозы), всецело накладываемой на Нее, и к рождению-возникновению Прамiрной инаковости – инаковости уже по отношению к о-граниченной Троице.»
      А о-граничивание, как ты верно заметил, заложено в двух противоположных направлениях Метаморфоза, «как первичного качества, которое можно соопределить с границей.»
      *
      Мне видится следующее: надо переписать первую часть, с учетом достигнутых результатов, а переписывая подумать/увидеть, достигли мы желаемого результата, полностью отдавшись ( но, как оказалось, только – в схематике) переделыванию состояния Пресвятая Троица самое по себе.
      А там дело уже покажет и укажет.

      Цитировать
      • Друг мой, то, что я пишу, не более чем поток сознания. Я просто набрасываю все, что протекает через меня. Сам понимаешь, не все полезно.
        Что касается рис. 1, то у нас другой процесс, мы же сейчас мысли торами абстрактно. Как образ. А там торы – конкретны. Мне хочется ухватить процесс, поэтому столько различных подходов. Поэтому о «золоте» – это так, для помощи.

        Цитировать
    • Везде, где есть позитивные определения Единого, Бытия, Субстанции, Сущего, т.е. Единое – объединяет, Субстанция – определяет, Бытие – существует, везде есть скрытая граница и движение. Граница и движение неразрывны, т.е. понять что есть движение можно только там, где есть граница, через границу. «Молчание» – это негативная категория, т.е. имеющая определение через отрицание.
      Для того чтобы сказать, что движение (изменение) существует необходимо, как минимум, два состояния, которые назовем, «Источник» и «Среда», и «Наблюдатель», который выполняет роль «Перехода». «Переход» здесь и как оператор, как объект, и как состояние.
      Поскольку при переходе из состояния «Молчание» в состояние «Движение» нет никаких оснований для выделения, то каждое из трех состояний может не только быть, но и существует во всех функциях (проявлениях): и как «Источник» и как «Среда», и как «Переход».
      Если обозначить «Переход», как полную метаморфозу, то состояние после состояния «Молчание» есть полная взаимная метаморфоза трех. Это и есть Бытие. Т.е. Бытие есть полная взаимная метаморфоза трех. Каждое из трех есть и «Источник», и «Среда», и «Переход». Этому Бытию свойственно отсутствие завершенных форм, а отсюда
      этому Бытие свойственно переизобилие. (почти как у Н.Кузанского).
      Оно возникает из-за того, что каждое из трех одномоментно может быть двумя.
      Тот из трех, кто завершает переизобилие, становится «Источником», как закрепленной функцией. Одномоментно, то что «Источник» полагает, с одной стороны, становясь «Источником», с другой, – становится полной метаморфозой между «Средой» и «Переходом». Здесь уже «Источник», как «Наблюдатель» движения.
      По отношению к полной метаморфозе между «Средой» и «Переходом» «Источник», уже как потенциальное состояние, содержит момент возникновения этой метаморфозы между двумя: «Средой» и «Переходом».
      Это есть первое о-граничивание и рождение Первоформы.

      Цитировать
      • Иначе говоря, эта новая картинка справедлива с приведенными обозначениями, только после первого о-граничивания. А так, эта картинка – лишь срез полной метаморфозы, в которой еще нет выделенной точки.

        Цитировать
      • Для Парменида Бытие есть вечное и неизменное единство. Я бы так расшифровал понятие «неизменное». Неизменное в своей полной метаморфозе. А «неизменное единство» – полная взаимная метаморфоза трех.
        Есть традиция, идущая от Филона, отождествление Бытия и Бога.

        Цитировать
      • Я еще весьма приблизительно понял, что ты теперь написал…
        Поступим так. На вчера у меня был написан следующий текст (он, как я теперь вижу у тебя, иначе смотрит на создавшуюся ситуацию; плюс, как я и предполагал с самого начала: не понятно, как работать с «Переходом» и «Средой» и проч….). Вот кусок этого текста:
        «Часть I.
        Главные моменты точного понимания Пресвятой Троицы

        Необходимо логически различить два аспекта Пресвятой Троицы:
        1. состояние самое по себе, как бы без относительно к Творению, – что об этом вообще можно и нужно сказать, с точки зрения нынешнего бытия и его видения;
        2. состояние в отношении к Творению и участие в Творении.

        В данной части статьи рассмотрим первый аспект.

        Пресвятая Троица самое по себе – это исключительно и только собственные единосущные и нераздельные отношения неслиянных Ипостасей (Лиц) Отца, Сына и Святого Духа: Отец рождает Сына и изводит Духа, Сын рождается от Отца и содержит Духа, Дух исходит от Отца и содержится в Сыне.
        Никакие другие Ее характеристики, как то Божественные Сущность или Энергия, например, здесь не рассматриваются (их тут как бы и нет совсем), поскольку они имеют место только в отношении к Мiру-Творению.
        Конечно, «Пресвятая Троица самое по себе» – это некоторая условность, поскольку – это все равно построения, к которым непосредственное отношение имеет человек, но она – предельно возможная и необходимая условность, имеющая непосредственное отношение и к реальности.
        «Отец», «Сын», «Святой Дух» – это имена, но в отношении к Пресвятой Троице – это, так сказать, местоприсутственные (бытийные) имена-символы, непосредственно связанные с той реальностью, которую они представляют.
        (В общем случае: Символ есть локальное образование реальности, которое представляет реальность не-локальных и трансцендентных моментов бытия.)

        Имена Пресвятой Троицы в большой степени обладают антропоморфностью и, не без этого, именно символьное (в выше обозначенном смысле) содержание отношения между Ипостасями в малой степени доступно для адекватного понимания. Чтобы хоть частично приоткрыть завесу и как-то человеческими средствами попытаться оживить, атуализировать Символ (символьное восприятие), нами была предпринята попытка, инициализированная внутренними логическими моментами Пресвятой Троицы, разработать научно-теоретическую модель, с некоторым математическим привкусом, «Пресвятая Троица самое по себе», с четко данными образами и понятиями.
        Рассмотрим ее.

        Абсолют нулевого порядка: просто – Молчание.
        (Этот тот случай, то место, по отношению к которому любое слово не имеет места и неуместно.)
        Абсолют первого порядка: Праипостась – Абсолют абсолютной мощности, о котором ничего помыслить или сказать нельзя.
        (Абсолют первого порядка очень близок и похож на Абсолют нулевого порядка: хотя его и можно уже как-то положительно обозначить, но это ровным счетом ничего не проясняет.)
        Абсолют второго порядка: Троичный Метаморфоз – взаимообусловленное полное возвратное превращение Трех Ипостасей (Пресвятая Троица).
        (Ипостась (в общем случае) — невозвратно-однозначно идентифицируемый уникальный момент Метаморфоза.)
        Абсолют первого порядка – одномоментно и источник Абсолюта второго порядка, одномоментно и его реальный участник-момент: Он есть точечный источник (в силу его собственных свойств).
        (Чтобы точка (как таковая) имела место, должна быть среда, в которой как раз и находится место точке.)
        Абсолют первого порядка здесь – это особая, выколотая точка среды, поскольку она – источник этой среды. Поскольку в среде имеет место особая выколотая точка, должен быть переход между «особой дыркой» и «сплошной средой».
        Итак: три одномоментных составляющих Абсолюта второго порядка – Источник, Переход, Среда – они разные, но неразрывны, исключительно взаимообусловлены и в этой взаимообусловленности – совершенно равной мощности.»
        *
        Я попытался подойти к «Молчанию» как исключительно положительной реальности, по богатству (потенциально) превосходящей любое говорение, даже Слово.

        Цитировать
        • Я ничего не понял в метаморфозах: почему, откуда, как. Почему Абсолют второго порядка – троичный метаморфоз? Почему возвратное и что это такое? Почему и откуда Ипостась невозвратная?

          Абсолют первого порядка здесь – это особая, выколотая точка среды, поскольку она – источник этой среды.

          Но эта точка может стать и средой и переходом. Почему она выколотая?
          Мне непонятна роль Праипостаси. Где она проявляется потом?

          Цитировать
          • Из чего исходил я, написав этот текст, и как я понимаю на данный момент наше нынешнее положение:
            До появления последней, торовидной картинки, мы с тобой on-line обсудили получившуюся ситуацию и пришли к согласию, что «тройственность Источник (как особая выколотая точка) – Переход – Среда» и есть Пресвятая Троица, как таковая. Иными словами, мы констатировали, что данный геометрически-математический образ есть приемлемая (если не сказать сильнее – адекватная) форма представления содержания «Пресвятая Троица самое по себе».
            Я специально просмотрел всю предысторию, что нас подвело и заставило углубить 1-ую часть нашего Текста, и пришел к выводу, что, собственно, «откуда ушли, туда же и вернулись»: оформленное содержание у нас уже было, мы отыскали содержательную форму, что и – Слава Богу!
            Далее я пытался сопрячь оформленное содержание и содержательную форму. И пришел к выводу, что все логические проблемы неадекватной формы ретроспективно разрешились, возьму на себя такую смелость, в интуитивно открытой Ideal форме: некоторые из них стали неактуальными, как строительные леса (и, вероятно, пригодятся позже), а некоторые красиво легли в последовательность Абсолютов.
            Далее, я еще раз убедился (если честно – не без воли свыше): в начало, как Начало надо класть именно и только Местоприсутственные Символы – они живые и Богом избранные слова (речь здесь идет именно о символах-словах), а при помощи образов и слов, исходящих от адекватной содержательной формы, как я уже в тексте и написал, минимизировать их антропоморфность и попытаться реанимировать этими средствами их Символьный контекст. Сама по себе содержательная форма получается «пустой», без «царя в голове», бессодержательной… медью звенящей.
            Так, это – вводная. Теперь конкретнее и по твоим репликам:
            «Пресвятая Троица» (содержание) – «Троичный Метаморфоз» (форма);
            «Отец» (содержание) – «Источник» (особая выколотая точка) (форма);
            «Сын»(содержание) – … ; «Дух» (содержание) – … – «Переход» (форма) и «Среда» (форма) – как здесь правильно соотнести я до конца еще не знаю, что-то еще не ложится…

            Почему Абсолют второго порядка – троичный метаморфоз?

            Хотя бы потому, что это у нас появилось уже в тексте третьей итерации. Но приобрел другое (по ср. с 3-ей итерацией) содержание.

            Почему возвратное и что это такое?

            Потому, в Содержании Дух есть возвратность, а в Форме Стрелки направлены и в Источник, и из него.

            Мне непонятна роль Праипостаси. Где она проявляется потом?

            Праипостась (Абсолют 1) самого по себе нет, он есть в Среде, как ее особая, выколотая точка. Но этот точечный Источник не есть Абсолют 1: он как бы уже расщепился на три: Источник, Среду и Переход – которых друг без друга не может быть, они – исключительно взаимообусловлены (~ единосущны). Т.е. Праипостась по преимуществу тяготится к Источнику, но, одномоментно, Она есть и все Три. (Вероятно, здесь имеет место то «сокращение», о котором мы с тобой не раз ранее уже размышляли: например – «стоимость есть стоимость и потребительная стоимость».)
            При переходе от Абслюта 1-го порядка к Абсолюту 2-го уже имеет место скрытый взаимосогласованный выбор: Источник уже бесповоротно есть Источник и так далее. Поэтому Ипостась уже есть однозначная и несменяемая, невозвратная уникальная определенность – момент Троичного Метаморфоза. (Заметь: «ипостась» ушла от Троицы, она теперь – ее момент.) Точка уже не может стать Переходом или Средой и – наоборот: Превращение имеет место, но Источник есть Источник, Среда – Среда, Переход – Переход («хотя бы» – функционально, и нет ничего такого «отдельного» («четвертого»), что кочевало бы то в источник, то в среду, то в переход).
            Далее. Тут же: Источник (Источник) Метаморфоза, Бытие (Переход?) Метаморфоза, Среда («Субстанция»?) Метаморфоза. Метаморфоз и есть то «четвертое», которое через всех трех, во всех трех, все три. И каждый из трех действует как три, как два других (собственно, – это и есть почти твои рассуждения )
            *
            Вместе с тем, вопрос остается пока не решенным:
            Как «Свободно устремленная всецелая метаморфоза Ипостасей приводит Пресвятую Троицу к устремлению стать Единым Источником всего Мiра»?

            Цитировать
  14. Он – просто есть. Разве этого здесь не достаточно?

    Назови процесс отображением и мы получим субстанцию Отображение. Здесь отличие только в том, что переход между «точкой» и «средой», когда ни то, ни другое не определено.

    Цитировать
  15. есть среда; есть точка – это то и там, где нет среды: это ее исток и место ее аннигиляции , источник и магнит, исхождение и притягивание; есть переход от точки к среде и наоборот – что как граница, может быть.
    Точка – источник всего, но в переходе и через переход…
    Точка рождает переход и изводит среду…

    Ты все время уходишь от процедуры в понятия и ими пытаешься что-то решить.
    Аннигиляция – как она происходит? Процедурно.
    исхождение и притягивание – как и чего это происходит? Если что-то притягивается, то должно быть пространство, а его нет.
    Переход от точки к среде. А что тогда среда, если с другой стороны точка? Если это аналог плоскости, что что такое эти точки плоскости? Как точка знает, что совершается переход, т.е. начинается движение.
    Или мы должны еще положить, что в этом состоянии еще нет движения в образах, а есть картинка, к которой есть лишь описание.

    Цитировать
    • Или мы должны еще положить, что в этом состоянии еще нет движения в образах, а есть картинка, к которой есть лишь описание.

      Думаю, на данный момент, что — именно так.

      Ты все время уходишь от процедуры в понятия и ими пытаешься что-то решить.

      Может быть – я так мыслю. Может быть потому, что для меня понятия внутри текучи…
      Ну, а тут, конкретно, я попытался привлечь к описанию какие-то близкие, но внешние образы, и только.
      *
      «Точечный Источник — Переход — Среда» – и все.
      Они полностью взаимообусловлены, статическая картинка исключительно динамической взаимообусловленности.

      Цитировать
      • статическая картинка исключительно динамической взаимообусловленности.

        Хорошо. Пусть будет пока так. Но где здесь дельта? В чем она рождается? В точке? Но тогда мы еще вводим один неопределяемый член – эту дельту, которая непонятно как и откуда берется. Если еще с раскрытием Абсолюта 1 с помощью перехода, как движения, более или менее можно принять, то дельту – нет. Тогда переход должен быть особым. Или все должно коренится в точ, что точка одномоментно и переход и среда. Здесь, возможно, ключ к рождению границы, а потому и дельты, поскольку дельта возможна только после границы, раз это увеличение, то то, что увеличивается должно иметь границы, чтобы можно было мерить и говорить о приращении.

        Цитировать
        • все должно коренится в том, что точка одномоментно и переход и среда

          Да, это так. Это «одномоментно» свидетельствует о их равномощности, это – модифицированный вариант «неиного» Николая Кузанского.
          Т.е. Уровень 1.1, о котором мы молчим, на Уровне 1.2 выходит из себя/проявляет себя «тройным вариантом».

          Цитировать
      • Возможно, что в полном взаимном Метаморфозе точки в среду и метаморфоз коренится рождение направленности, как первичного качества, которое можно соопределить с границей.

        Цитировать
  16. он нарушает принцип полноты абстракции, – надо смотреть глазами самого предмета.

    Это как смотреть? Разве у тебя есть что-то, кроме аналогии, чтобы сказать как развернется Абсолют 1

    Модель «точка-переход-среда» предполагает другой принцип движения.

    Какой принцип? И почему это движение? На основании чего ты скажешь, что есть движение? Ведь должны всегда быть «точка-переход-среда». Как они знают, что идет переход? Если статически всегда одно и то же?

    Цитировать
    • Разве у тебя есть что-то, кроме аналогии

      Но я имел ввиду твой аналог: «точка – производство, одна среда – природа, вторая среда – человеческое общество, третья среда – товарная. Один из переходов – обмен.»
      Ты ж понимаешь, что на один и тот же процесс нашей эмпирической реальности можно смотреть извне, конструируя его из предзаданных кирпичиков (производство, природа…), а можно смотреть на сам процесс исключительно изнутри самого процесса, т.е глазами и чувствами самого процесса, и тогда – нет никаких внешних кирпичиков.
      Уровень 1 – это исключительно и только «глазами и чувствами» самого процесса.

      Какой принцип? И почему это движение? На основании чего ты скажешь, что есть движение?

      А ты мне так и не ответил: «Почему, собственно, «Одно из трех должно «видеть» движение других.»?»
      Т.е. мы должны не в Троице искать «движение», а из Ее Святости вывести движение, трансформировав само предшествующее понимание «движение».

      Как они знают, что идет переход?

      Он – просто есть. Разве этого здесь не достаточно? Все остальное — потом.

      Цитировать
  17. И особая точка – не равномощна. Почему она равномощна, если она особая, т.е. как выколотая?

    Но она имеет место только в среде, совместно с ней (т.е. между ними есть «пересечение» – «что-то общее», равномощное). И выколотая особенность только в том, что она – Источник.
    Я – в Отце (как Источнике), а Отец – во Мне (как среде(?) или как в переходе (?))

    Цитировать
    • т.е. между ними есть «пересечение» – «что-то общее», равномощное

      В том то и смысл разной мощности и выколотости, что нет ничего общего на одном уровне. При интегрировании по плоскости, имеется процедура обхода такой точки, иначе возникает бесконечность.

      И выколотая особенность только в том, что она – Источник.

      Тогда мощность этого Абсолюта такая же, как и у среды.

      Цитировать
      • <<И выколотая особенность только в том, что она – Источник.
        <Тогда мощность этого Абсолюта такая же, как и у среды.

        И это, скорее, похоже на правду. Отчасти именно это звучало (моментом) в самом первом варианте 1-й части «О Творце…», в вперемежку со всем остальным.
        И действительно, здесь возникает «бесконечность», потому что вступаем в особую область: это всегда мне напоминает Марксов анализ в Экономических Рукописях наиособеннейших отношений стоимости: действительной потребительной стоимости, в лице рабочих рук, и всей совокупности овещенного труда – действительной (меновой) стоимости. И движение меновой стоимости, как обращения товаров, помимо и в обход производства, — как обход особой точки.

        Цитировать
        • И движение меновой стоимости, как обращения товаров, помимо и в обход производства, — как обход особой точки.

          Хорошая аналогия среды.
          Натуральный обмен, как особая точка до среды. Природа не меняется, она модифицируется внутри себя самой и это изменение никого, кроме точки производства и потребления не касается. Все новое движение внутри этой точки.
          Но как только появилась среда – точка приобрела на нее ориентацию: и на качество ( переход: переход человеческого в форму человеческую) и на количество (среда)

          Цитировать
        • Интересно, а в чем разница между производством при натуральном обмене и товарном производстве с точки зрения производства?
          В этом и будет отличие Аб1 от Аб2 и определение равномощности Источника и среды. Но я пока не почувствовал как через эти три можно описать движение. Одно из трех должно «видеть» движение других. Когда были среда, 2 Абс2 и точка, то это движение было. А сейчас, видимо, все же должно быть следующее:
          1. основное – особая точка, три среды и переходы между ними
          2. в каждой среде образы других сред из-за переходов.
          Здесь аналог: точка – производство, одна среда – природа, вторая среда – человеческое общество, третья среда – товарная. Один из переходов – обмен.

          Цитировать
          • Предварительно:
            Почему, собственно, «Одно из трех должно «видеть» движение других.»?
            Модель «точка-переход-среда» предполагает другой принцип движения.
            Эта модель ушла от модели «точка – три среды». На мой взгляд, эти три среды были попыткой изобразить равномощность выделенных трех — это был структурный маневр самой структуры, без ее функциональности в схематике 1-й части «О Творце…».
            + Твой «аналог» здесь не подходит: он нарушает принцип полноты абстракции, – надо смотреть глазами самого предмета.

            Цитировать
          • Интересно, а в чем разница между производством при натуральном обмене и товарном производстве с точки зрения производства?

            ты же здесь уже вполне ответил.
            Появление среды – связано с появлением «отрицательного момента» внутри точки (это я рассуждаю на примере натурального обмена), и потом этот «отр. момент» растягивается в среду.

            Цитировать
    • Но она имеет место только в среде, совместно с ней

      О ней можно говорить как данности именно по отношению к среде. Но это не значит, что она равномощна среде. Но она – источник среды, и возможно, точка перехода.Вероятно это то, что ты выразил так:особая точка –> среда, среда –> особая точка

      Цитировать
      • Равномощна, в том смысле, что только этот Источник является источником Этой среды; только в этой Среде Источник есть то, что Он есть.
        То же касается и Перехода.
        Еще раз повторюсь: мы тут, вероятно, имеем модель трех разных взаимообусловленных, без иерархии и на одном Уровне. И это и есть «троичное движение» — Бытие Абсолюта.

        Цитировать
        • Равномощна, в том смысле

          Тогда это не равномощность, а что-то другое.

          мы тут, вероятно, имеем модель трех разных взаимообусловленных, без иерархии и на одном Уровне. И это и есть «троичное движение» — Бытие Абсолюта.

          Еще раз расшифруй

          Цитировать
          • Ну, я не знаю, что на данный момент еще сказать нового.
            Смотрим на модель как уже данность: есть среда; есть точка – это то и там, где нет среды: это ее исток и место ее аннигиляции , источник и магнит, исхождение и притягивание; есть переход от точки к среде и наоборот – что как граница, может быть.
            Точка – источник всего, но в переходе и через переход…
            Точка рождает переход и изводит среду…

            Цитировать
    • Напиши еще раз, что у нас получается с понятиями для разных этапов:
      Источник
      Отец
      Бог
      метаморфоз
      Сын
      Логос
      Переход
      Среда
      Дух

      Цитировать
  18. А почему Переход – Дух, а не Среда? Переход – это Путь. А Господь про Себя так и сказал: Я есмь путь.
    А Дух – где хочет там и дышит – везде – как среда.

    Я когда писал, сомневался: или так, или так. (Переход больше подходит Метаморфозу).
    А как быть тогда с направленностью среды?

    Цитировать
  19. вводя особую точку, как источник, мы уходим от тринитаризма к монотеизму

    но этим пытаемся моделировать равномощность,
    а вводя троичность движения, мы почему-то движение ставим вперед Троицы, – может быть из-за неправильного понимания Троицы, и движения в ней?

    Цитировать
    • ~ синонимический ряд: метаморфоз/отображение/движение, – чего? материи?))

      Цитировать
    • Итак, у нас есть 2,5 равноценных варианта.
      Согласно нашим закономерностям — «ждем» выделения эквивалентной формы.

      Цитировать
    • но этим пытаемся моделировать равномощность,

      Разве? Хотя, возможно, что они есть следствие. Но, что интересно, она, эта точка, как особая возникает, одномоментно с троичностью. Раньше ее не было, поскольку не было того, по отношению к чему она была 1. точкой, 2 .особой. В связи с этим я и писал, что для меня почти тождественны состояние Молчания (Абсолют 0) и Абсолюта 1. Я пока не вижу ни понятийных, ни образных причин их разнесения.

      вводя троичность движения,

      Еще раз хочу подчеркнуть свою мысль. Мы не вводим троичность. Мы пытаемся представить Бытие Абсолюта 1. А это бытие, поскольку в нем есть движение, минимально представляется только через троичность. Т.е. троичность – есть минимальное через которое можно описать Бытие Абсолюта. В этом Святость Троицы. Она является самым фундаментальным выражением Бытия Абсолюта.
      обращаясь к Троице мы обращаемся именно к Бытию Абсолюта. А обращаясь к Ипостасям Троицы – к особым свойствам каждой из них в этом Бытие.

      Цитировать
      • хорошо.

        Но, что интересно, она, эта точка, как особая возникает, одномоментно с троичностью

        особ. т. + иная троичность = 4
        *

        В связи с этим я и писал, что для меня почти тождественны состояние Молчания (Абсолют 0) и Абсолюта 1

        Вот и вся загвоздка в этом «почти»: я его в скобки то и заключил: как бы есть и как бы и нет.

        Цитировать
    • мы почему-то движение ставим вперед Троицы, – может быть из-за неправильного понимания Троицы, и движения в ней?

      Мы не движение ставим вперед Троицы, а подчеркиваем, что Троицы есть Бытие Абсолюта, т.е. Абсолют в движении. Иначе говоря, по другому осмыслить Абсолют и его Бытие, как только приняв Троицу, невозможно.

      Цитировать
  20. Я предложил: Уровне 1.2 есть Уровень 1.1 с выколотой точкой (особая точка в точке), где точка — и среда, и особая точка, и метаморфоза (~движение) выкалывания одной в другую. Т.е. 1.2 (Абсолют 2) есть троякоориентируемая точка.

    Я не понял.
    1. что тогда есть уровень 1 ( аналог, образ) – точка?
    2. второй уровень: точка – и среда и точка. Это интересно.Т.е. многоуровневая точка, нечто подобное, что я писал о физической точке.
    Но как ты понимаешь о точке можно говорить лишь в абстракции, она проявится как точка только в раскрытой среде.
    А почему тогда состояние 1.1. не назвать «бесконечность с выколотой точкой». Или по отношению к молчанию – «звук», образ которой точка, а 1.2. это модуляция звука, раз точка – среда.
    Что касается трех: для того чтобы описать движение в состоянии 1.1. нужно перейти в состояние 1.2. где есть минимум для описания движения. А напиши куда это троякоориентированность.

    Цитировать
  21. Никогда не задумывались о таких простых вещах как, например сложить два числа, то сколько действующих «лиц» нужно?
    Я вот пытаюсь написать статью «Эйдос и программирование» и интересная картина вырисовывается!
    Приведу простейший пример:
    Пусть надо сложить два числа 2+1. Что минимально для этого нужно?
    Во-первых, нужно знать что такое число само по себе, и его статичный эйдос:
    полагание – единица – ряд – разряд – представление;
    Во-вторых, надо знать, что такое «операция сложения» и его динамичный эйдос:
    непрерывность – дискретность – сложение – умножение – возведение в степень;

    То есть мы должны понимать во первых ряд – принцип возрастания или убывания, а далее операцию сложения как непрерывность движения в дискретности. Но откуда мы знаем знак равенства?
    Только из эйдетической логики:
    идентификация – эквивалентность – логический выбор – структуризация – композиция,
    где эквивалентность в своем простейшем представлении есть «равенство».
    2+1=3
    Итак три действующих «лица» ( я напомню, что у Лосева эйдос – «умный лик»):
    статика – динамика – операция;
    ***
    Еще пример:
    пусть мы видим белую березу на пригорке и хотим выразить это как простейшее событие.
    мы знаем логическую (статическую) зависимость между частями речи как эйдос:
    прилагательное – существительное – глагол – наречие – деепричастие;
    Знаем семиотический способ конструирования как динамику:
    буквы – часть речи – словосочетание – предложение – оформление
    Но опять таки «кто» это все будет собирать вместе операционно? «кто» должен обращаться к памяти и соотносить образ березы и ее знак слово)? и компоновать конкретное предложение – операционный эйдос, способный сформировать алгоритм:
    идентификация – эквивалентность – логический выбор – структуризация – композиция,
    «Белая береза стояла на пригорке, покачиваясь»
    ***
    Или так. Каменщик ведет кладку.
    1. Есть стена, кирпичи, раствор, мастерок (статика); (можно даже сформировать эйдос по типу «шкафа»);
    2. Есть человек, который осуществляет кладку (динамика) (то же самое);
    3. Есть мысль, которая этим управляет (оператор, субъект) (опять к эйдетической логике);
    ***
    Похоже, (надо еще подумать и перебрать примеры) что троичность (в большей мере по удельному весу), касается именно АКТа созидания или даже АКТа творения.

    Дело в том, что программирование – это как бы «высшая логика», подражание Единому, «тождество бытия мышлению». И в тех «лицах» которыми я занимаюсь – эйдосах, похоже, ИМХО, это подражание требует трех «лиц». Возникла проблема субъекта. У Гермеса проблема субъекта решена в его первом принципе: «Всё есть Мысль.»
    Ну тут очень «тяжелая» тема…
    Сорри если неудобочитаемо, писал с ходу…

    Цитировать
    • статика – динамика – операция;

      Спасибо. Очень интересно и полезно. Особенно эта троица, которую мы рассматриваем. На уровне субстанции Отображения это: система Структура (статика), система Движения( динамика) и их взаимодействие ( процесс). Только так происходит акт развития. В этой связи мысль

      Похоже, (надо еще подумать и перебрать примеры) что троичность (в большей мере по удельному весу), касается именно АКТа созидания или даже АКТа творения.

      очень верная, только понятие творение нужно расширить.

      Цитировать
  22. Прим.:
    На два твоих последних сообщения еще не отвечал. Но прочтя их сейчас еще раз, понял: ты как-то предварил меня в моем «независимом» ответе на твое первое сообщение.
    Да, давай сосредоточимся на Уровне 1.2.

    Цитировать
    • Меня не оставляет сомнение, что, вводя особую точку, как источник, мы уходим от тринитаризма к монотеизму, правда не к субординализму. С другой стороны, этот Абсолют 1 есть праобраз Ипостаси. С третьей, это некое примирение ислама и христианства

      Цитировать
      • Сеня не оставляет сомнение

        От «Сени» к «Сене» ))
        А меня не оставляет ощущение и смущение, что мы от местоприсутсвенного и предельного символа «Отец», как пропуска к непосредственному знанию, пытаясь подняться выше, спустились вниз, к названиям абстрактных образов, возникающих у опосредованного и нецельного знания, к значительным образам того, чего на самом деле в реальности именно в таком виде и не существует.
        Мы основываемся на внутренних откровениях, а ввести их в модель восстановления целостного человеческого познания боимся…
        Хотя, по существу, научно-теоретическому мышлению надо совершить кульбит, подобный опытному созерцанию Безыменного.

        Цитировать
      • Тринитаризм утверждает, что не Одно, не Два, не Многое лежит в основании Мира, но Три начала и Три Основания. В переводе на формально-логический язык это звучит так: Мера Единства Меры Многого в Мерном Одном. На языке диалектики – Единство взаимообусловленных, взаимодополняющих Трех различных динамичных уникальных Начал, составляющих полноту Целого.

        Если брать категорию Порождения — категорию активного начала, то Тринитаризм — это учение о Триединстве Мировых Порождающих.

        Идея о Трех Порождающих составляет базис новых представлений о содержании естественных и точных наук.

        *

        «Пресвятая Троица самое по себе» – это логическая абстракция (и модель), которая с необходимостью строится научно-теоретическим мышлением, исходя из православного опыта Троичного Бога; это предельная логическая иерархически выстраиваемая проекция отношений Троичных Ипостасей, подтверждаемая, в том числе, и православным пониманием этого опыта; это – первичная логическая аксиома, вторичная по отношению к отмеченному опыту.

        Цитировать
        • Утверждение – это хорошо. С этого можно начинать. Но в нем нет завершенности. Почему наше мышление начинает с трех? в чем причина? По-моему, причина в том, что мышление таким образом пытается ухватить понятие движения.

          Цитировать
          • Ухватить то, что целенаправленно движется, где «то», «движется» и «куда» есть одна и та же, одна реальность.
            Самому богатому и мощному мы определили быть Праипостаси.
            Ипостась мы определили как идестификатор-устремленно-отображающийся.
            Каким богатством должно обладать «движение»?
            Я последний раз предложил: Уровне 1.2 есть Уровень 1.1 с выколотой точкой (особая точка в точке), где точка — и среда, и особая точка, и метаморфоза (~движение) выкалывания одной в другой («точечное выкалывание»). Т.е. 1.2 (Абсолют 2) есть троякоориентируемая точка.

            Цитировать
      • вводя особую точку, как источник, мы уходим от тринитаризма

        Эта особая точка есть след единосущия (равномощности) Трех разных Ипостасей.
        Получается, нет единосущия без Трех, и нет Трех без их единосущия: от чего пытались уйти, к тому и вернулись. Этот след получился нечто самостоятельным и предшествующий Трем, что, скорее всего, не есть правильно.
        Думаю, надо рефлексивно взглянуть на то, что пытается делать «научно-теоретическое мышление»: на его источник, что делает и границу применимости. Как бы мы не пытались, все равно мы мыслим выделенностями, со всеми вытекающими последствиями…

        Цитировать
        • все равно мы мыслим выделенностями, со всеми вытекающими последствиями…

          Да, поэтому мы и начинаем с того, где эти выделенности только зарождаются.
          По поводу «следа» не понял. Как зерно «единосущия». А след – это остаток от процесса, а не его начало

          Цитировать
          • Так, лично для меня и не понятно, где яйцо, а где курица, реально, а не как мы тут, будучи нецельными, нецельными средствами пытаемся мыслить.
            Был достоверный цельный опыт «курицы», а опыт «яйца», для меня, такой достоверностью не обладает.
            Да, мы можем (и нужно) построить мысленную конструкцию (модель) зарождения выделенности, для, так сказать, прикладных («домостроительных») целей, но так ли было на самом деле? В мой реальности, сознательной реальности, в Начале, действительно, было Слово, а не «вибрация».
            Пока не будет, для меня, иначе, я, по твоему же пожеланию, «прогибаться под обстоятельства» не буду: я не боюсь, я не хочу быть предателем.
            Поэтому, для модели научно-теоретического мышления – это зерно, а в опыте цельной реальности – это след.
            И ничего «страшного» в этом нет. Все эти категории, сами по себе, не имеют в себе Жизни, они – пустышки, не имеют в себе того, что мы в них вкладываем, но для нашего опосредованного знания – они необходимые костыли.

            Цитировать
  23. <<Уровень 1.1
    Абсолют 1 – мы про него молчим.
    <По-моему, это и есть уровень Молчания (Абсолют 0). Я уже писал, что мы ничего не можем о нем сказать, только что это трансфинитное трансфинитной мощности. Ни нарисовать, ни по-другому выразить не можем. Если нарисуем как точка, то точка – в среде, а мы наблюдатели. Он и проявляется только как особая точка в среде одного из Абсолютов 2.
    Я не вижу разницы между Абсолютом 0и Абсолютом 1 порядка. По-моему, они тождественны. Их можно разнести, только для того, чтобы показать развитие.

    «Молчание» и есть молчание, – о Нем не то что, ничего нельзя сказать, о Нем — просто молчим: Абсолют 0.
    Абсолют 1: «трансфинитное трансфинитной мощности» — вон сколько уже слов, целых ТРИ.
    Разница в три слова, поэтому они — не тождественны.
    Точка Абсолюта 1 есть и среда сама себе, если хочешь, это — «Пресветлый Мрак». А Уровень 1.2 — как бы расширение Абсолюта 1 и появление в среде Уровня 1 особой точки и троякой ее и среды ориентируемости (а может быть исключить ориентируемость особой точки, оставить ориентируемость среды?): что и есть здесь «три» и «один — в два».

    <<можем только сказать, что их «три», и они составляют только «среду» (сплошную, не мерцающую – нечему мерцать и нет между чем мерцать): «каждый из трех» – «один превращается в два», с выколотой особой точкой Абсолют 1.
    <Хотя ты потом уточнил равенство ( тождество) понятий мерцающая матрица (среда) с динамической неопределенностью, но мне все равно не понятно, как ты, с одной стороны, говоришь слово «три» , хотя нет границ, и не понятно почему «три», с другой – нечему мерцать, и тут же «один превращается в два».
    Так же не понял почему отменяется Абсолют 3

    «Абсолют 3″: тогда надо вернутся к первоначальной терминологии:
    Уровень 0 тождественен Абсолюту 0; Уровень 1.1 тождественен Абсолюту 1; Уровень 1.2 тождественен Абсолюту 2 (здесь можно различить: особая точка: Абсолют 1.2.0, три точки: Абсолют 1.2.1, Абсолют 1.2.2, Абсолют 1.2.3); Уровень 1.3. тождественен Абсолюту 3… – Скорее всего это будет правильней.
    *
    Вот смотри. Абсолют 1 — ничего не можем сказать, но, однако, говорим «три слова»: трансфинитное трансфинитной мощности, – где и как получают «оправдание», конкретно, эти три слова?
    Восприми «три» и «один – в два» как «трансфинитное трансфинитной мощности». Но только с одной существенной разницей: они получают свое «оправдание» уже тут же: в Уровне 1.1, Уровне 1.2 и Уровне 1.3: Уровень 1 и есть «оправдание» Трех, которые тут же ретроспективно «разрешаются» в Пресвятую Троицу, вобравшей в себя ВСЕ от Уровня 1.
    (Заметь: у нас невольно особая точка сращивается со средой и превращается в Источник.)

    Цитировать
    • Абсолют 1 — ничего не можем сказать, но, однако, говорим «три слова»: трансфинитное трансфинитной мощности, – где и как получают «оправдание», конкретно, эти три слова?

      Можно оставить просто: Абсолют 1 три слова – это аналог. Он ничего не говорит. Он лишь подчеркивает невозможность внутреннего расщепления для понимания.

      Восприми «три» и «один – в два» как «трансфинитное трансфинитной мощности».

      Не могу. Одно выступает лишь как обозначение, а другое начало процедуры. Оно будет вплетено в размышления, в сами его основы, а потому не может быть необъяснимым. Иначе где одно необъяснимо, там и другое, и так сваливаемся в эзотерику, в откровения. Хотя я уже писал, как можно подойти к числу три, исходя из того, что разворачивается Абсолют движения.

      Цитировать
      • Доказательство от противного – то же доказательство. Если раскрывается Абсолют движения, то сколько минимально нужно объектов, чтобы это движение описать.Нужна среда и 3 объекта. В нашем случае среда, выколотая точка, как начало отсчета, и два «объекта»

        Цитировать
    • Абсолют 1 — ничего не можем сказать, но, однако, говорим «три слова»: трансфинитное трансфинитной мощности, – где и как получают «оправдание», конкретно, эти три слова?

      Я уже пояснял свою точку зрения. Это – лишь названия, поскольку нет процедуры развертки трансфинитного в финитное, кроме инверсии. Но для этой процедуры должны быть границы, а их нет.
      Назовем его Абсолютом движения. Что это такое – то же непонятно. Но тогда его развертка будет проявление этого движения в структурах.

      Цитировать
  24. Абсолют 2 – трояко мерцающая среда.
    Выколотая, особая точка данной среды (Абс 1) есть Источник данной среды.

    Если это трояко мерцающая среда (хотя это развитие мысли интересное), то тогда у нас одномоментно одна среда есть сама по себе и две другие.И наоборот Одна среда есть одномоментно три. Это таже ситуация, что отмечалась ранее, когда необходим выбор, когда остается одно. Здесь сложнее. Что мы получаем, если всё обозначаем как среды и отходим от проявлений 2-х Абсолютов 2 в среде, как развернутом Абсолюте 2. Хотя в твоем продолжении есть здравое зерно: любое проявление в среде еще чего-то есть проявление дискретности, что тут еще нет. Но как разрешить движение, когда в одном есть три? Возможно, что 2 Абсолюта 2 проявляются как свойства среды 3-его Абсолюта 2.? Но что это за свойства?

    Цитировать
  25. Только тогда это «мерцающее множество» на Уровне 1.2 непосредственно и есть Абсолют 2.

    Давай сосредоточимся на уровне 1.2., чтобы окончательно закрепить за ним свойства.
    Что касается значения 1 в мерцающей матрице , то оно характеризует не объект, а вероятность его проявления в среде. Общая вероятность, как детерминанта, равна 0. Что означает, что нет еще ничего, что можно о-пределивать, о-граничивать. Нет возможности дискретности. Но характе «движения» должен привести к первому возникновению статики. Должны измениться и вероятности и сам детерминант. И это будет состояние 1.3. Возможно, что эта вероятность будет возникать как аналог бесконечной цепной дроби, которая приводит к числу 0, 618 = 1/(1+1/(1+..)). Это подобно рекурсии, как способу определения
    объекта через себя с использованием ранее заданных определений, т.е. как некое подобие
    задачи самой себе – самоподобие. Или бесконечно вложенный радикал, который напоминает русскую матрешку. Число 0,618… иррациональное. У С.Л. Василенко есть хорошая статья по этой теме http://www.trinitas.ru/rus/doc/0232/009a/1259-vs.pdf.
    Иначе говоря, какова будет вероятность проявления Абсолюта 2 через бесконечное число самоотражений? Она будет 0,618.. Тогда матрица на уровне 1.3. становится следующей (например)
    0,618*** 0,381*** 0
    0,381*** ***0*** 0,618
    ***0*** 0,618*** 0,381

    .

    Цитировать
    • Всего одномоментно может реализоваться 6 вариантов этих матриц, для каждой из сред по 2 состояния. Интересно, что суммарный детерминант всех 6 матриц так же равен 0, а вот для каждой из сред уже нет.

      Цитировать
    • Суммарный детерминант ( я даже не знаю что это, к чему отнести) двух состояний одной из сред равен
      2*ф**3, где ф = 0,618.. И здесь прямая связь с уравнением, связывающем ф, пи, е, как основание натурального логарифма, индийского математика Рамануджана.
      Здесь нужно отметить, что всего таких матриц 12, в зависимости от а11. 6 для а11=0,618.. и 6 для а11=0,318… Реализуется один из двух сценариев. Но мерцание, в любом случае, по-моему, должно быть подчинено обращению в 0 общего детерминанта.

      Цитировать
  26. Я немного запутался в уровнях. Давай обозначать так.
    Уровень 1.
    состояния 1.1., 1.2., 1.3.
    Уровень 2
    состояния 2.1, 2.2, .2.3.
    То, что мы сейчас обсуждаем это уровень 1.
    Про Абсолюты 2-ого уровня – состояние 2.1.
    Тогда твои рассуждения об Источнике-Отце-Боге это для каких уровней и состояний?

    *
    Давай.
    Источник – Уровень 1.
    Отец и Бог (но это – твои рассуждения) – Уровень 2.
    «Абсолют», наверное, следует отнести только к Уровню 1.

    Цитировать
  27. Выколотая точка (Особый Источник) есть «качество Отца»?
    Как соотносятся эта выколотая точка и среда? (Появляется 4 элемента.)

    1. Получается, что выколотая точка. как Источник, имеет качество Отца.
    2. Выколотая точка – она выколотая, поскольку уже существует среда. Она – и часть среды и вне ее.
    3. 4 элемента не получается:
    - есть среда с выколотой точкой
    - среда есть развернутый Абсолют 2
    - есть два Абсолюта 2 как проявления этой среды
    Особая точка – это не объект, но как начало координат. Некая фиксация.

    Цитировать
    • Собственно, правильно.
      Интересная получается топология. Добавив сюда, что каждый из трех может быть средой.

      Цитировать
    • Сегодня утром подумалось: это описание, скорее всего, принадлежит Уровню 1.3? Или: чем отличается 1.3 от 1.2 (используя образы среды)?
      (Еще не думал над этим.)

      Цитировать
      • 1. Ты же сам определил: динамика и начало статики.
        2. Поделюсь своими мыслями сегодня поутру.
        2.1. Абсолюты-2-ого рода можно представить как дельта-функции
        2.2. Эти Абсолюты двоякоориентируемые ( 1.3.), но на центральную точку ( Абсолют 1-ого порядка) и на другой Абсолют. При этом оба Абсолюта в среде, как развернутом Абсолюте. А Абсолют перовго порядка ориентирован на все три Аб-2 и таких ориентаций 6. Это, в будущем, и звезда Давида, и два 3-х мерных пространства по Бартини.
        2.3. Я вел мерцающее множество: с одной стороны пустое, с другой – в нем возникают Абсолюты 2. ( второго рода). Это прообраз дискретности.
        Интересно, что матриц у него 6, а дискриминант всегда равен либо 0, если член конечен, либо бесконечности, если дельта функция.
        Эта матрица такая (одна из возможных)
        1 1 0
        1 0 1
        0 1 1
        Здесь 1 – это элемент матрицы ( может быть и дельта функция). Столбец – то, что существует в среде ( что обозначено как 0), а два абсолюта как 1. В тот же момент существует и другой и третий столбцы. И вот у этой матрицы детерминант равен 0. У все возможных самосогласованных перестановок этой матрицы все детерминанты равны 0. ( либо бесконечности).
        1- образ Абсолюта 2 в среде.
        Возможно, что не 1, а константа золотого сечения, как следствие фрактальности, самоподобия, каждого члена.

        Цитировать
        • 1. Ты же сам определил: динамика и начало статики.

          Определил. Но так, как описываешь ты (со средой), больше смахивает на 1.3?

          Цитировать
        • Вот смотри:
          Уровень 1.1
          Абсолют 1 – мы про него молчим.
          Уровень 1.2
          Абсолют 1 – трояко ориентируемый. Абсолют 2 (2-го порядка) – можем только сказать, что их «три», и они составляют только «среду» (сплошную, не мерцающую – нечему мерцать и нет между чем мерцать): «каждый из трех» – «один превращается в два», с выколотой особой точкой Абсолют 1.
          Уровень 1.3
          (Тогда отменяем здесь «Абсолют 3″ ? см. текст 3-й итерации.)
          2.1 тогда надо определить, что такое тут дельта-функция, обобщить ее нынешнее определение.
          2.2 пожалуй, склоняюсь к тому, чтобы согласиться. Надо все тщательно прописать, в том числе: у Абсолюта 1 различаются теперь ориентации на Абсолют 2 как среду и на два других; как различаются ориентации Абс 2 на Абс 1 и другой Абс 2 в среде третьего Абс 2.
          Это все о-пределивается на Уровне 2.1: ~ «Отец-Сын-Дух» – «Особая точка-Среда-Ориентируемость» + двоякая ориентируемость каждого…
          2.3 Думаю, для Уровня 1.2 понятие «мерцающее множество» не подходит (выше я отметил, почему). – Для Уровня 1.3.
          + Тут понятия, который у нас на данном уровне еще нет: чтО есть «матрица», «определитель»…? – Может быть затравка на будущее.
          Ты думаешь, что не удастся вывести константу золотого сечения, и она введется на подобии Пресвятой Троицы и как принесенная от Земли?

          Цитировать
          • 2.3 Думаю, для Уровня 1.2 понятие «мерцающее множество» не подходит

            Подумалось: впрочем, если «мерцающее множество» воспринять как прямой синоним «динамической неопределенности», подобно тому, что у нас получилось со «средой» и «метаморфозом», тогда эту «мерцающую среду», как прямого синонима «полного динамического метаморфоза», можно отнести к Уровню 1.2. Только тогда это «мерцающее множество» на Уровне 1.2 непосредственно и есть Абсолют 2. Даже на Уровне 1.3 Абсолют 2 еще не есть или «0″, или «1″, поскольку «один», как таковой, еще не о-пределился, а есть непосредственно «образ двух», как ты правильно уточнил: Абсолюта 1 и другого (не среды) Абсолюта 2. (Но в лице Абсолюта 1 имеет место и Абсолют 2, как среда.)

            Цитировать
          • К Уровню 1.2:
            Абсолют 1 – трояко ориентируемый.
            Абсолют 2 – трояко мерцающая среда.
            Выколотая, особая точка данной среды (Абс 1) есть Источник данной среды.

            Цитировать
          • Уровень 1.1
            Абсолют 1 – мы про него молчим.

            По-моему, это и есть уровень Молчания (Абсолют 0). Я уже писал, что мы ничего не можем о нем сказать, только что это трансфинитное трансфинитной мощности. Ни нарисовать, ни по-другому выразить не можем. Если нарисуем как точка, то точка – в среде, а мы наблюдатели. Он и проявляется только как особая точка в среде одного из Абсолютов 2.
            Я не вижу разницы между Абсолютом 0и Абсолютом 1 порядка. По-моему, они тождественны. Их можно разнести, только для того, чтобы показать развитие.

            можем только сказать, что их «три», и они составляют только «среду» (сплошную, не мерцающую – нечему мерцать и нет между чем мерцать): «каждый из трех» – «один превращается в два», с выколотой особой точкой Абсолют 1.

            Хотя ты потом уточнил равенство ( тождество) понятий мерцающая матрица (среда) с динамической неопределенностью, но мне все равно не понятно, как ты, с одной стороны, говоришь слово «три» , хотя нет границ, и не понятно почему «три», с другой – нечему мерцать, и тут же «один превращается в два».
            Так же не понял почему отменяется Абсолют 3

            Цитировать
  28. Но только «самого себя» и «двух других» еще нет, а есть – только переход.

    Да, конечно. Мы этим пользуемся для простоты выражения мысли

    Цитировать
  29. Сегодня размышлял по поводу картинок. 1 уровень. На картинках присутствует не 3, а 5 объектов.
    1. Абсолют 1 порядка
    2. 3 Абсолюта 2 -ого порядка
    3. среда, в которой ты расположил эти 3 Абсолюта, которые с нашего взгляда выглядят как точки
    Размышление привели к следующему. Чтобы избежать вот этой среды возможна следующая интерпретация.
    Каждый из Абсолютов 2-ого порядка для двух других и есть среда. Одномоментно Абсолют первого порядка предстает как три среды в которых находятся по два. Каждый из Абсолютов 2 как бы и бесконечность и 0 одномоментно. Бесконечность по отношению к двум другим, как среда, и 0, когда он погружается в другой Абсолют. Каждый есть основа для двух других. При этом можно сказать об аналоге конформного преобразования переводящего точку в бесконечность и обратно. В этом процессе вырабатывается нечто общее, что становится основой статики и двоякоориентированности. А точка этого конформного отображения и есть Абсолют первого порядка.
    Иначе говоря, Абсолют 2 раскрывается для двух других, становясь их основой, и тут же он погружен в другой абсолют, который стал для него основой.

    Цитировать
    • Ты затронул глубокий пласт. Если честно, этот вопрос во мне живет еще с детства, правда, в разных формах: мне отвечали на него, что между атомами и электронами – э/м поля, а между составляющими ядра – еще что-то…но я то знал/ощущал, что это – не то…
      Так вот, когда рисовал эти картинки, я, конечно, видел эту «среду» и хотел три Абсолюта 2-го порядка вторым моментом стянуть в точку Абсолюта 1-го порядка…, но что-то меня удержало.
      Вот ты прописал все детальнее, и у меня – «замкнулось». Смотри, хотя на рисунке точки есть, на самом же деле здесь их еще нет.
      В Абсолюте 3-го порядка вместо троих точек – три двояко ориентируемых образа: т.е. мы имеем три эти «разных» места образов, обратимых друг на друга, образов, собственно, того, чего еще нет.
      В Абсолюте 2-го порядка еще сложнее описать то, что имеет место: «картинка» полностью «размыта», – и ты прав: мы имеем именно и только переход или метаморфоз (как таковые) от «0″ к «бесконечности» (конформное отображение), причем – три перехода, а самих «0″ и «бесконечности» тут нет; и все они погружены в центральную точку. (Но абстракции «0″ и «бесконечности» сюда, как вариант, не подходят, поскольку они – бинарные; как вариант: начало бинарности мы имеем в двоякоориентируемости.)
      Абсолют 1-го порядка (но не сам по себе, а на – 2-й картинке) есть «непонятно что»: он – источник, как точка, «напухшая» с трех сторон.
      Таким образом, мы имеем самосогласованные и взаимообусловленные, одновременно присутствующие и, вместе с тем, последовательные три картинки одного и того же: источника, метаморфоза и возвратности (отсюда, вероятно, – «оправдание» трех), которые в предвестии имеют уже настоящие три разнородные точки, погруженные друг в друга: Источник-Метаморфоз-Возвратность – Пресвятую Троицу.

      Цитировать
      • Заметь еще – разница (2-й порядок):
        – несуществующий один находится в переходе как «среда» и как «сам по себе» («бесконечность» – «0″);
        — несуществующий один находится в переходе в несуществующие два других.
        Хотя это, наверное, есть одно и то же. Отлично.
        *
        Абсолют 1-го порядка есть Источник Абсолюта 2-го порядка: Источник –> Метаморфоз.
        А Метаморфоз оборачивается Возвратностью.
        *
        Т.е. последовательная тройная цепочка есть «оправдание» структуры трех; а структура трех рождает последовательную цепочку. Самоподобие.

        Цитировать
      • Обрати внимание на очень интересный момент.
        Если Один из Абсолютов 2-ого порядка является средой-основой для двух других, то мы имеем следующее.
        1. Среда
        2. Особая точка – Абсолют 1-ого рода, ( как начало координат)
        3. два Абсолюта 2-ого рода.
        Т.е имеем в среде три «точки». Одна – особая, как источник двух других, как начало системы отсчета.
        Иначе говоря, в этой системе
        1. возможна категория движения.
        2. Есть Особый Источник двух других, ориентируемый, как на среду ( из него проистекает среда) так и на два других Абсолюта. ( чем тебе не качество Отца)
        Может Он является Источником и для Бога, и для Сына и для Духа Святого?

        Цитировать
        • 1-й уровень – как предвестие, как прасостояние 2-го уровня, где уже есть о-пределивание – определенные и разнородные точки-Ипостаси.
          Впрочем, надо все еще прописать и сгармонизировать.
          Выколотая точка (Особый Источник) есть «качество Отца»?
          Как соотносятся эта выколотая точка и среда? (Появляется 4 элемента.)

          Цитировать
      • «0″ и «бесконечность»

        Это два понятия которые внутри себя непрерывны и не относятся к счетному множеству, а потому лишены бинарности. , даже как противоположности. Хотя, возможно, что ты и прав, и нужно искать другие аналогии.

        все они погружены в центральную точку.

        Если возникла среда, то они уже не погружены в центральную точку, а эта точка становится частью среды, как особая точка.

        Цитировать
        • – ЧтО еще такое тут могут быть «0″ и «бесконечность»? (К этим двум почему-то напрашивается «1″ – как о-пределенность.) Или только – «сам» и «среда»?
          И кАк это «0″ – «внутри себя»? И еще – «непрерывен»?
          – Со средой и выколотой центральной точкой – согласен.

          Цитировать
          • про 0 это из той серии, что и 0 и бесконечность внутри неструктурированы, а следовательно в них нет границ. Они – непрерывны. Хотя с бесконечностью уже сложности, поскольку есть разные мощности. Ничто,т.е.0, это так же сложное понятие. То, что ничто для нас, возможно, что не ничто для другого уровня. Возможно, что у каждой мощности свой мощности ноль. Это если не брать в рассмотрение гипердействительные числа

            Цитировать
      • Может быть найти другой аналог названия Источник? Как в свое время Отцы Церкви в IV в. поняли, что следует различать сущность (усию) и ипостась (хотя в прошлом это были синонимы). И разнести то, что в Троице и то, что ей предшествует?
        Иначе говоря:
        есть Источник
        есть Отец
        есть Бог

        Цитировать
        • «Источник» у нас была попытка уйти от антропологического «Отец». И скорее и «Метаморфоз» не обладает о-пределенностью «Сына»…
          Поэтому предлагаю оставить «Отец-Сын-Дух» за 2-м уровнем (там, где имеет место иерархия), а «Источник-Метаморфоз-Возвратность» отнести только к 1-му уровню и равномщным моментам отображения.
          Вот и будет, как ты и написал: Источник, Отец, Бог.
          *
          И еще к 1-му уровню: у нас они постепенно разворачивают состояния Источник, Метаморфоз, Возвратность, но всегда в трОичной форме, как и исторически было: по преимуществу — Отец, по преимуществу — Сын, по преимуществу — Дух.

          Цитировать
          • Я немного запутался в уровнях. Давай обозначать так.
            Уровень 1.
            состояния 1.1., 1.2., 1.3.
            Уровень 2
            состояния 2.1, 2.2, .2.3.
            То, что мы сейчас обсуждаем это уровень 1.
            Про Абсолюты 2-ого уровня – состояние 2.1.
            Тогда твои рассуждения об Источнике-Отце-Боге это для каких уровней и состояний?

            Цитировать
  30. Надо как-то обобщить и движение, и изменение.

    По-моему это одно и то же: одна форма, другая качество
    Изменение – не от измены, а от из мены, т.е. от метаморфозы. Качество не может двигаться, качество может изменяться, преобразовываться, преображаться.
    Как тебе слово преображение? Возможно, что его можно использовать на каком-то этапе.
    А может так – три взаимопреображающиеся. Но тогда должен быть образ. А обрз у тебя на второй ступени.

    Цитировать
    • Метаморфоз = превращение (пре-вращение). (–> пере-мена)
      Взаимопревращение

      Цитировать
      • Поздравляю тебя с Рождеством. Желаю нам до следующего Рождества разобраться с основами, а значит здоровья и творческих успехов. Сегодня опубликую очень интересную статью. Даже монография. Обрати внимание. А так же на то, что спустя 11 с половиной лет на сегодня мы перешагнули 10 миллионный рубеж посетителей.

        Цитировать
        • Не нам, Господи, но Имени Твоему – Слава.
          А потому: «Не может укрыться город, стоящий наверху горы. И, зажегши свечу, не ставят её под сосудом, но на подсвечнике, и светит всем в доме.»
          *
          За этот же промежуток времени, от прошлогоднего Рождества, от первой публикации «О Творце и Творении», сделано, ну, очень не мало. И, главное, того и предположить нельзя было, чтО сделано: чтО еще предстоит?

          Цитировать
      • Прими мои поздравления с Днем Рождения.
        Желаю тебе и дальше не прогибаться под обстоятельства, быть стойким в вере и жить надеждой, что любовь не иссякнет.

        Цитировать
        • Спасибо, Друг мой! Я благодарю Владыку, что в далеком теперь 82-м встретился с тобой: ты кардинально о-пределил меня…)))
          Как странно: сердце жаждет непосредственных отношений, но именно оно виновато, что они все еще — за завесой.
          И, как поется в одной песнячке, – мы связаны одной нитью. И Владыка до сей поры носит на Своих руках язвы гвоздинные…

          Цитировать

Добавить комментарий