Пресвятая Троица самое по себе. (4-я итерация)
.
Источник – Отец, Метаморфоз – Сын, Среда – Дух
.
======================
I Пресвятая Троица самое по себе. (3-я итерация)
.
«Пресвятая Троица самое по себе» – это логическая абстракция (и модель), которая с необходимостью строится научно-теоретическим мышлением, исходя из православного опыта Троичного Бога; это предельная логическая иерархически выстраиваемая проекция отношений Троичных Ипостасей, подтверждаемая, в том числе, и православным пониманием этого опыта; это – первичная логическая аксиома, вторичная по отношению к отмеченному опыту.
.
[последовательность нижеследующих утверждений образует иерархию]
.
(Молчание – Абсолют нулевого порядка.)
– Праипостась – это Абсолют первого порядка, Абсолют абсолютной мощности, о котором ничего помыслить или сказать нельзя.
Схематическое изображение:
– Три динамически взаимообусловленных – это Троичный полный взаимный метаморфоз без фиксации: динамическое превращение каждого из троих в двух других (динамическая неопределенность); о каждом из троих ничего помыслить или сказать нельзя; – это Единый, или Бытие Праипостаси, – Абсолют второго порядка.
Схематическое изображение:
(Где:
Боковые серым цветом точки с дугами и стрелками – поясняющее изображение превращения каждого из троих в двух других; Точка в центре – «выколотая точка» Праипостаси, но теперь уже — трояко ориентируемая точка, вынесенная окружность серого цвета с тремя стрелками внутри — ее поясняющее изображение.)
.
– Три статически взаимообусловленных – это Троичный полный взаимный метаморфоз уже такой, что каждый из троих, превращаясь в двух других, несет собой их образ (статическая неопределенность); помыслить этот образ также нельзя; – это Абсолют третьего порядка.
Схематическое изображение:
(Где: боковые серым цветом окружности с угловыми стрелками — поясняющее изображение каждого из троих, несущих собой образ двух других, как двоякая ориентируемость точки.)
.
II О-граниченная Пресвятая Троица (Бог-Род) и Прамiрная инаковость
.
– Три взаимообусловленных Ипостаси — это Троичный направленный и возвратный метаморфоз, с невозвратно-однозначной определенностью каждого из троих (имеющей место как самосогласованный выбор Трех статически взаимообусловленных), каждый из троих несет собой образ двух других.
*
Ипостась (в общем случае) — невозвратно-однозначно идентифицируемый момент метаморфоза, взаимообусловленного превращения одного в другого.
Три взаимообусловленных Ипостаси: Источник метаморфоза (Отец), Бытие метаморфоза (Сын), Возвратность метаморфоза (Дух).
Образы двух других Ипостасей в каждой: Источник рождает и изводит (Сына и Духа); Бытие рождается и содержит (от Отца и Духа), Возвратность Исходит и Содержится (от Отца и в Сыне).
Сын и Дух консолидировано — от Отца; Сын и Дух консолидировано — к Отцу.
.
=============================
Пресвятая Троица самое по себе. (2-я итерация)
Единственный атрибутивный признак Пресвятой Троицы самое по себе – Праипостась, или Единый.
Праипостась, или Единый – это, одномоментно, и сама Троица, и Каждый из Троих подобных.
Праипостась, или Единый – это Тот, Кто о-пределивает сам себя.
О-пределивание самого себя – это Бытие Праипостаси, или Единого.
О-пределивание самого себя – это полная троичная метаморфоза, полное одномоментное превращение Каждого подобного в Одного из Двух Других, – акт Любви.
Полное одномоментное превращение Каждого в Одного из Двух Других есть самосогласованный выбор Каждым подобным самого себя, как Одного из Троих, – Каждый подобный становится тем, Кто Он есть.
Самосогласованный выбор Каждым подобным самого себя есть одномоментное о-граничивание и Троицы, и Каждого подобного.
*
Евангельские аналоги:
Сын — в Отце, Отец — в Сыне, Сын и Отец — одно.
Уведомление: К логическим Основаниям Тринитаризма (продолжение) | Блог Тринитаризм
Прекрасная эпюра для определения ТОЧКИ (в статике и динамике нашего воображения и памяти) в процессе взаимодействия Жизни до Жизни и Жизни после Жизни в реальности ТОЧКИ нашей Жизни на Планете сегодня., в том числе «глубокого» Прошлого и Будущего в ТОЧКЕ Настоящего….
Как тебе картинка перехода Аб1 в Абс2? Это то, что внутри Абс1. Линии – это картинка рождения расщепления двух.Это и смысл непрерывности.
А откуда эта картинка, что это — в собственном смысле? А внешний контур – это что? причем, с полосой цвета.
А вихря три. Так и линий-контуров, вроде три, – почему тогда расщепления двух?
Ну а так – красивая: можно с этим образом что-то покрутить.
*
(Я сейчас, наконец, несколько освободился и + появилась, надеюсь, возможность снова вплотную заняться нашей моделью.)
*
После нашей последней беседы (в части о возможных формальных моментах нашей абстракции от сознания, как такового, и условий его существования при рассмотрении модели как бы самое по себе) подумал:
условие четкого различия Трех есть именно та среда, в которой для нас, в нынешней нашей бытийной конфигурации , только и возможен достоверный опыт, достоверность как таковая. А из этой достоверности уже возможно и более или менее достоверное заглядывание и еще вглубь.
Т.е. Три – это место встречи сознания и исследуемого образования. А в глубину — это уже по преимуществу опыты сознания на самом себе.
Немного выполз.
Искал письмо, которое ты мне прислал по поводу перехода Абс1 в Абс 2, но не нашел. Когда я увидел эту картинку, то вспомнил его.
1. В центре мы видим свет – как аналог молчания
2. мы видим переплетение и переходы между Тремя.
3. Они еще функционально неопределены
4. мы видим «границу», которую уже преодолевают эти Три
5. Они внутри Абс1 и этот Абс выступает как Праипостась, как Целое.
6. Этот Абс1 – как «Среда» для Трех, а Центр – как начало координат.
При таком рассмотрении можно говорить не только о движении, но и о качествах этого движения: быстрее-медленнее
Ты мне так и не ответил:
Мне многое в ней непонятно. Вероятно, здесь что-то лишнее для Абс1, например, «цвет», или может быть и нет, но как-то много здесь всяких параметров…
Давай так: я начал потихоньку писать текст I-й части (постепенно вливаюсь в тему, поскольку вынужденно из нее выпал). Как дойду до этого места, мы с тобой обсудим этот образ и его варианты.
*
Мне думается, здесь у тебя какая-то неправильность (или я тут тебя не понял):
Переход — и появляется (исходит?) и возвращается; точно также и Среда – и появляется (рождается) и возвращается. Они (как в чем-то разные) тут все делают консолидировано: и появляются по-разному, и возвращаются по-разному.
Момент появления между Двумя нет разницы. Исходит и рождается – эти понятия возникают уже после закрепления функций. Отсюда избыток, неопределенность: Кто будет Кем.
А так у тебя сразу, непонятно откуда, возникает и разница появления. Ключевое слово «по-разному». Это уже ставшее явление.
А что то за неведома зверюшка появляется? – Появление-возврато?
Впрочем, — как первый шаг? Почему бы и нет.
Но Переход – это и туда, и обратно же
Значит Среда – это то, «между» «туда и обратно?
Че-то никак во мне это не уложится…
Ты уже фиксируешь понятия, чтобы рассуждать. Нет определенных Перехода и Среды. Помнишь мерцающую матрицу. Нужно «зависнуть» над процессом идентификации Перехода и Среды, чтобы понять, что до того, как стать Переходом и Средой, у них еще нет ни «туда и обратно», ни между.
Есть двойственная неопределенность которая стремиться стать тем или иным, и, возможно, благодаря оформлению Источника – становятся. Но причинно это связан так:
1. Абс1 – Источник
2. Источник – одновременно Среда и Переход.
Задай несколько вопросов. Более детальных.
Попробую.
Вот математическая формулировка Аксиомы выбора:
«Для всякого семейства Х непустых множеств существует функция f, которая каждому множеству семейства сопоставляет один из элементов этого множества. Функция f называется функцией выбора для заданного семейства.»
Итак, как я понял, в математике – это, в конечном итоге, аксиома существования, определенного существования.
В нашем случае семейства нет, есть одно какое-то неопределенное «множество», как процедура перехода от Абс1 к Абс2. И для нас (в данной модели) из Абс1 исходит некий неопределенный избыток многозначности между собой сразу трех элементов, которые, реализуя этот избыток и, как следствие, однозначно определяясь, рождают через возвратность новый избыток, Прамiрную инаковость. Я так рассуждаю?
Т.е. мы тем самым как бы заглядываем в неопределенность (тут неоднозначность), причем – избыточное, чтобы определить определенность, которой мы, собственно, только и можем оперировать. (В неопределенности только мы жить не можем.)
Еще раз задаю тебе и другой вопрос (ты мне так и на него не ответил, – это в другом месте): почему для Движения необходимы и достаточны только Три? Еще ведь некому друг на друга смотреть, измерять ну и проч. Какие общие здесь могут быть обоснования именно Трех? (Все предыдущие твои обоснования я почти помню, можешь как-то иначе?) В Абс2 (в теперешней модели Источник-Переход-Среда) необходимость именно Трех – очевидна. В чем очевидность Трех до Абс2? Этот избыток только в многозначности?…
Почти. Я бы говорил о не избытке, а о раскрытии, о развертывании. Но это развертывание изучает наше мышление, а потому вы в нем видим, для начала, то, что создает относительность. А вместе с ней и восприятие движения. Отсюда Три. Но ничего, кроме этих Трех нет. И есть Абс1, с которым они связаны. А потому есть возвратость. Одновременно с эти Один из Трех имеет «сродство» с Абс1, возможно, проявляющееся в некой форме, или функции. Они и есть Источник. И как таковой он непосредственно связан с Абс1. Поэтому возвратность других Двух к Абс1 идет через Него. Одновременно возвратность и появление этих Двух одномоментно, что создает неопределенность в форме каждого из Двух. Снятие этой неопределенности приводит
с одной стороны, к определиванию Среды и Перехода,
с другой, – к ограничиванию Трех и рождению прамiрной инаковости, в которой эти Два связаны так же, как и Два внутри Троицы.
Почему первое, что видим – это «относительность»? Это что?
Почему Один из Трех уже имеет сродство с Абс1? – это уже выбор.
Почему одномоментная возвратность и появление этих Двух других одномоментно с Источником, создает неопределенность в «форме» каждого из Двух?
Почему такая последовательность: выбор Источника, потом выбор Среды и Перехода? И почему вообще – «последовательность»?
Хорошие, содержательные вопросы, на разборе которых нам нужно остановиться.
Потому что иного мы видеть не можем. Весь наши мир – мир относительности. Что-то всегда движется относительно чего-то. Наши поступки всегда есть следствие каких-то процессов и проходят на фоне других, тем самым так же имея относительность, откуда и возникает разное отношение к поступкам: правильный или нет. Поэтому все наше мышление пронизано этой относительностью. И фиксировать мы можем только то, что было до того относительно. Мы не можем видеть абсолютного и его описывать безотносительно к другому. Поэтому раз мы что-то видим и фиксируем в понятиях, то это изначально относительно. Далее наступает процесс упрощения, когда относительное мы пытаемся свести к одному, однако из этого мы как бы сразу выбрасываем себя, как обеспечивающего этот процесс регрессии, и общество, в котором этот я существует.
Возможно, но я рассуждаю так. Абс2 появляется как результат раскрытия Абс1, а потому должен на себе нести формы этого Абсолюта. Это как любое явление, рождаясь, несет в себе в своих формах предыдущее явление. Эта форма, конечно, может быть «неопредмечена» среди Трех, но в момент любой ее фиксации не обязательная фиксация двух других функций. Т.е. снятие одной неопределенность не есть автоматическое снятие всех трех. Снятие второй функциональной неопределенности (неопределенностей двух других) одновременно приводит к фиксации и Источника, и Перехода, и Среды, и о-граничиванию, и появлению прамiрнй инаковости.
Это не выбор Источника. Это выбор Абс1 того, кто будет нести его форму. Тот, кто в данные момент будет нести эту форму и есть Источник. Это как с возникновением товара. Ты сначала делаешь для себя, а потому продукт несет форму твоей потребности, а потом в нем возникает рынок, как среда, и Переход (обмен) в которых за продуктом закрепляются новые свойства и функции.
Эта последовательность связана с существованием только Абс1. Поэтому форма Абс1 должна быть закреплена нашим сознанием только на одном из Трех. Как только мы ее закрепляем тут же происходит одномоментно закрепление и других функций. Но это через снятие неопределенности.
Ответ на этот вопрос есть в предыдущих ответах, но уточню.
Представь, что процесс развернут во времени. Вот закрепилась форма Абс1 за одним из Трех, и это стал Источник. Но, Кто и Что эти Двое? Мы знаем что есть только возвратность и появление. Если они одномоментны, то почему возвратность направлена только от одного, а появление только другого?. Одномоментно у каждого есть следующее?
- появление и возвратность
- Или Переход или Среда.
Поскольку нет никаких причин в выделении. Вот это и есть избыточность. Источник дельты. Источник Божественной Энергии. Даже не знаю как назвать. Тебе, кстати, виднее. Источник Любви, источник Свободы, поскольку есть неопределенность, Источник Божественной Энергии, поскольку возникает прамiрная инаковость.
Ты задай другой вопрос. А сколько минимум нужно для того, чтобы понять что есть движение.
Один. Если он простой и в нем нет частей, то нет ни внутреннего движения, ни внешнего, поскольку нет ни системы отсчета, ни другого, относительно которог8о можно сказать о движении.
Два. Оба простых. Тогда с одним свяжем систему отсчета. Каким образом можно сказать, например, что одно удаляется от другого. Кто измерит это расстояние ( расстояние как пример. то же самое и для других случаев) что оно стало больше? Значит необходима среда, с помощью которой это делается. Так вот среда ( или квант этой среды) есть Третье. Нужны еще часы. Но эту функцию, возможно, выполняет Абс1., связанный с Источником, как системой отсчета. А возможно, что эту форму часов выполняет процедура вхождения и исхождения из Источника, которая задает некоторой причинный такт. Причинный, потому что, хотя все и одномоментно, но не не бесвязно.
И что значит, что некому друг на друга смотреть? Нет определенности форм? Для фиксации процесса это не необходимо.
Последними двумя вопросами ты сам ответил на свои вопросы. Многозначность есть достоинство, а не недостаток. Это многозначность для нашего двоичного мышления.
Для меня Абс2 – это завершенное оформление проявления Движения, о которой, вероятно, можно говорить, как о Божественной Сущности. Скорее всего поэтому все сводят все к Энергии, которая ассоциируется с Движением.
Ответь, п-та, мне на этот вопрос
Что то ты мудришь. Если невозвратные то невозвратные. И одномоментность здесь не причем. Если есть из Источника и в Источник, то есть и возвратность. Ведь можно представить картинку как заряд и силовые линии на бесконечность, без возврата.
Откуда это следует?
Из того, что Источник-Среда-Переход – одномоментны
Тогда та не понимаешь, что я пишу. Одномоментность – отсутствие протяженности во времени, но не отсутствие внутренних связей. Ты например пишешь Источник-Среда, вкладывая уже в это причинно-следственные связи. Я тебе задаю вопрос по отношению таких же связей между Среда-Переход
Вадим, прочитал эту Вашу статью. Скажу откровенно, понял не все. Но рад тому, что говоря в статье» Троица» о Святой Руси, я фактически был солидарен с Вашей точкой зрения. Согласен со всем , что сказано здесь. Отвечая на Ваш вопрос о разнице между Единым мужского рода и Единым среднего рода, я бы сказал так:
1. Единый мужского рода воспринмается мною тождественно с Вашим изложением здесь. Между Единым мужского рода и Одним нет разницы.
2 .Единое среднего рода включает, если так можно выразиться, в Себя две Ипостаси- Сына и Духа, Мужское и Женское Начала. Но Женское Начало в проявленном виде множественности- конретности. Мужское Начало это Неопределенность.
3. Сие положение дел отображено в нашем слове «ГОСПОДИН»- Господь Один и Един.