К логическим Основаниям Тринитаризма (продолжение: 5.1)

Продолжение, итерация 5.1 (см.предыдущий Пост)

.

1. Абсолют первого порядка: Праипостась.

.

1.1 «Абсолют абсолютной мощности«, о котором ничего помыслить или сказать нельзя.

Абсолют 1.1 порядка очень близок и похож на Абсолют нулевого порядка: хотя его и можно уже как-то положительно обозначить, например: «Абсолют абсолютной мощности», но это ровным счетом ничего не проясняет.

Значком его можно обозначить (единственно – в качестве попытки визуализации, поскольку – пространства нет… – ничего вообще нет) точкой черного цвета, хотя на самом деле она – белая, но белое не изобразить:


1.2 Полный Троичный Метаморфоз с полной неопределенностью: Единый – сопричастное (предельно взаимообусловленно согласованное) взаимопревращение Трех, – об этих Трех (кроме того, что их – три), ничего помыслить или сказать нельзя.

.

Между Абсолютом 1.1 и Абсолютом 1.2 имеет место полный логический разрыв, который в рамках данного логического образа, отображающего, как отмечено выше, текущие бытийные возможности самого человека – его логические возможности, не определяется. Однако, ниже покажем, используя в том числе и цветовые средства визуализации полной неопределенности, что отмеченный полный логический разрыв отчасти присутствует и в самой модели Абсолюта 1.2.

.

Абсолют 1.2 порядка по соотношению к Абсолюту 1.1 – это три-ориентируемая точка.

Почему три? Логические доводы можно представить следующие (в рамках, например, цветовых средств представления):

взаимопревращение одним цветом представить нельзя; двумя цветами взаимопревращение представить можно, однако, в данном случае нужен еще и третий, как «наблюдатель» этого взаимопревращения (наблюдатель необходим, поскольку здесь мы рассматриваем по преимуществу свойства человеческой логики); но этот третий, наравне с двумя другими, также участвует во взаимопревращении; поэтому нужен еще и четвертый, отличный от трех, поначалу – в качестве среды, в которой, на которой и разворачивается взаимопревращение, –  это точка Абсолюта 1.1.

Еще раз: имеем три-ориентируемую точку: точка, как среда (визуально подобная, скажем, чистому белому неограниченному листу бумаги), и три ее разных параметра (пассивно для среды находящиеся в ней), как сопричастный метаморфоз трех.

.

Что такое здесь сопричастный метаморфоз? Это – полное взаимопревращение Трех по следующему принципу: 1-й одномоментно полностью превращается во 2-й и 3-й (нумерация 1-й, 2-й, 3-й – условная), 2-й – в 1-й и 3-й, 3-й – в 1-й и 2-й и наоборот: 2-й и 3-й – в 1-й, 1-й и 3-й – во 2-й, 1-й и 2-й – в 3-й.

Все эти параллельные взаимопревращения одномоментны и сопричастны – предельно взаимообусловлено согласованны так, что все время имеет место Три. Здесь нельзя различить Три и их Метаморфоз – это одна и та же, одна реальность: Три-взаимопревращающихся. Здесь также нельзя различить, кто от кого и когда произошел и произойдет (по взаимопревращению), поскольку мы пытаемся рассматривать вневременную конфигурацию: Три-взаимопревращающихся неизменны – одни и те же.

.

Точка 1.1 здесь – место пассивного (для точки) присутствия трех ее параметров, они (точка и ее параметры) друг для друга – соучастники: точка – место для трех, три – это то, посредством чего обозначает себя белая точка, это – указание на ее присутствие; соучастие есть условие сопричастия, соучастия нет без сопричастия.

.

– Все это и есть Абсолют 1.2 – Единый, как таковой: Полный Троичный Метаморфоз с полной неопределенностью в среде Точки 1.1 – Единый самое для себя («единый» – раз, «самое» – два, «себя» – три и плюс «говорящий» все это – четыре). Единый – это первое проявление («бормотание») Абсолюта, посредством своих трех параметров, это – мерцающая Точка, Абсолют непрерывности.

(Обоснование Троичности и Метаморфоза, как таковых, по мере возрастания определенности будет раскрыта полней, на последующих образах Абсолюта.)

.

Попытаемся визуализировать описанный образ Единого, добавив к словесному описанию образ некоторой внутренней напряженности, присущей всему развертыванию Абсолюта, как рост уровня определенности.

.

Геометрическим знаком Абсолют 1.2 можно обозначить (единственно – в качестве попытки визуализации) следующим образом (это то, что, так сказать, – внутри точки, как ее параметрическое пространство – ее функциональная структуризация):

.

.

белая область в центре (внутри) и снаружи (вне цвета) есть образ первоначальной точки 1.1, это – среда;

центр знака окружает цветовая область из трех цветов: красный, зеленый, синий (используем RGB разложение);

насыщенность этих цветов сначала растет по радиусу от «0″ до «255″, как образ роста идентификационной определенности, а затем сразу спадает снова к «0″; только «255″, условимся, есть идентификатор цвета, цвет не определен, если его насыщенность ниже «255″;

область цветов, насыщенности «255″, – окружность точечной толщины;

– эти три цвета, если двигаться по радиусу, как бы выходят из ниоткуда и туда же возвращаются: белый внутри и снаружи – это образ логического разрыва между Абсолютами 1.1. и 1.2; разрыв присутствует потому, что белый – наложение/разложение красного, зеленого и синего насыщенности именно «255″, когда же насыщенность цветов – «0″, имеет место черный, но в нашем же случае это – белый;

вся цветовая область (если двигаться по окружности) – это область переходов одного цвета в другой, нет ни одного участка, где бы имел место чистый цвет, только на трех лучах точечной толщины, проходящих по центрам трех цветных областей, имеет место чистый цвет; области переходов от одного цвета к другому: красный-зеленый, зеленый-синий, синий-красный – это образ самосогласованного взаимопревращения трех друг в друга, обусловленного ими же самими, т.е. это – образ непосредственной сопричастности друг другу;

данный знак в целом есть мгновенный снимок безвременного процесса, если изображать знаком на плоскости; в объеме – это тор, цветовая область с насыщенностью «255″ которого расположена на плоскости центрального сечения данного тора.

.

Абсолют 1.2 – состояние, повторимся, полной неопределенности, точечное пространство соразмерности, где, однако, ничего нельзя идентифицировать, кроме Три-сопричастных-превращений: в точечной среде имеется три точечных параметра (область чистого цвета насыщенностью «255″ – точка, и их – три, впрочем, и области перехода – это те же точки, как параметры в одной и той же, одной точке, – и это всего лишь попытки визуализации).

.

Следующая ступень становления определенности ознаменована активным взаимодействием Точки 1.1 и ее Трех параметров: их (точки и ее параметров) соучастие превращается в сопричастие друг другу:

.

1.3 Полный Троичный опосредованный Метаморфоз с неполной определенностью: Неиной – «Неиной не есть Иной, чем Неиной» – это первый «интеллектуальный акт мышления» (а не «бормотание») Абсолюта, первое логическое о-пределивание.

.

Абсолют 1.3 отличается от Абсолюта 1.2 изменением отношения Трех параметров, с одной стороны, с Точкой 1.1, с другой: из соучастников они превращаются в сопричастников, – это обуславливается повышением уровня определенности Трех параметров: здесь он пределен и таков, что как раз и обеспечивает указанную сопричастность (активную согласованную взаимообусловленность). Таким образом, в Абсолюте 1.3 имеет место два вида сопричастности: сопричастность Трех параметров и сопричастность Точки 1.1 и Трех параметров, как таковых. Рассмотри последнюю.

.

Логически ее можно попытаться зафиксировать выражением: «Неиной не есть Иной, чем Неиной». Теперь Три параметра не только указывают на Точку, а Точка не только – место для параметров, а между ними имеет место взаимообусловленный метаморфоз: Точка (первый Неиной) полностью превращается в параметры, как свое иное (Иной), а параметры – в Точку (второй Неиной), причем Точка не есть параметры, а Точка в начале и Точка в конце – это одна и та же, одна Точка. Данный Метаморфоз – последовательный, как мигающая точка; он опосредуется (внутренним) метаморфозом параметров (существо последнего осталось неизменным, по сравнению с Абсолютом 1.2); имеет место и обратное опосредование: параллельного – последовательным.

Полная неопределенность метаморфоза параметров, как Иного по отношению к Неиному (поэтому он и «неиной»), в сочетании о-пределиванием Неиного образуют неполную определенность Абсолюта 1.3. Три параметра Иного между собой – разно-иные, здесь – три иных, по отношению друг к другу.

.

Попытаемся визуализировать образ Неиного:

– визуально данный образ отличается от 1.2 тем, что область цветного – это область цветов с насыщенностью «255″;

имеет место последовательность по радиусу: «белый цвет – три насыщенных «255″ цвета – белый цвет» (область перехода между белым и цветным минимальна, так сказать, точечна); три цвета – идентификационно определённы;

красный, зеленый, синий по-прежнему перетекают друг в друга; чистые цвета существуют по-прежнему только на трех лучах, остальная область – перетекание одного цвета в другой;

сведенные к минимуму области перехода между белым и цветным делают белое и опосредованием сопричастия трех цветов, и источником рождения (внутренняя точка) и магнитом угасания (внешняя точка) трех (согласованного совместного превращения), здесь цвета уже не появляются ниоткуда и не возвращаются в никуда, а потому белое превращается, можно сказать, в основание сопричастия трех («внутри» и «снаружи» – это одна и та же, одна точка);

– абсолют 1.3 есть абсолют дискретности.

.

Предельный вариант Абсолюта 1.3 есть полное заполнение  белой «точечной области» цветом, насыщенностью «255″, превращение белых внутренней и наружной точек в одну единую точку, что возможно, когда эта визуальная модель есть тор, с внутренним нулевым, как выколотой особой точкой, радиусом.

Мигающая Точка Абсолюта 1.3 не есть полная определенность. Трехцветный тор с выколотой белой особой точкой неполон и избыточен: взаимообусловленность трех опосредуется четвертым, белым (последующее состояние – предыдущим); взаимосвязь трех (области сопряжения цветов) – парная и, по существу, отлична от самих взаимосвязывающихся (чистый цвет по трем лучам); к тому же, три дополняющие друг друга цвета «функционально» никак не отличаются друг от друга и их пары подобны друг другу.

Эта комплексная коллизия разрешается взаимосогласованным невозвратным и однозначным выбором Трех: кто есть кто (кто будет кем), что кардинальным образом преобразует Абсолют 1.3, как последний этап развертывания Праипостаси – Абсолюта первого порядка. В результате получается сложное образование, одномоментно состоящее из двух моментов: первый момент – Абсолют второго порядка, но совместно со вторым моментом они сразу же образуют Абсолют третьего (и последнего) порядка.


Запись опубликована в рубрике Обсуждение с метками . Добавьте в закладки постоянную ссылку.

Подписаться на комментарии к записи

67 комментариев: К логическим Основаниям Тринитаризма (продолжение: 5.1)

  1. Момент резюме данного этапа обсуждений:
    в результате очного обсуждения Вадим и я выявили, что «последовательный метаморфоз» и «параллельный метаморфоз» Абс. 1.2 есть одно и то же, выраженное в разных образах, поскольку здесь рассматривается довременной Образ развертывания Абсолюта.
    И решили более осознанно подойти к изучению данного Образа, как бы начать с начала… с обоснования его необходимости…

    Цитировать
  2. Уведомление: К логическим Основаниям Тринитаризма (продолжение: 5.2) | Блог Тринитаризм

  3. см. «HOMO_UNUS._ВОСХОЖДЕНИЕ_СВЕРХЧЕЛОВЕКА»

    Здесь почти явно выражен один принципиальный оттенок, к которому мы на данный момент подошли.
    Вот мы говорим Отец (Источник) – как выделенность. Но в Отец-рождающий-изводящий этой выделенности, отдельности, о-граничивания нет.
    Три и есть, и их нет (есть три цвета и есть переходы между ними, но нет ни того, ни другого).
    Т.е. ты, по всей видимости, не прав вот тут, по отношению к Абс. 1.2:

    «Уходя от бесконечности, от радуги, к трем мы делаем первое о-граничение, водим первую дискретность»

    Цитировать
  4. Давай начнем с самого начала.
    Ранее я писал:
    «Что мы знаем об Абс.0. – Ничего, только Молчание
    Что мы знаем об Абс 1.1. – Ничего. Только то, что Он – Первый. Первый, о котором может быть только одно суждение, что Он – Первый. И как математическая абстракция – Множество бесконечной мощности.
    Что мы знаем об Абс1.2.»
    Если ты согласен с Абс.0 и Абс.1.1., то давай с этого и начнем созидание понятий и их сопряжение с известными.

    Цитировать
    • Вот для меня как раз и стал вопрос о целесообразности развертывания Абсолюта (как такового), как минимум, в нынешней его форме.
      В моей интерпретации «параллельного метаморфоза» я столкнулся «лицо к лицу» с Пресвятой Троицей (с Тором), и понял, как думаю, что подвигло меня и что подвигло тебя на этот круг, который открылся для нас чуть более года назад.

      Цитировать
  5. Ты знаешь, я вновь прочел все, что есть в этой части. И вновь вижу, что ты меня не слышишь.
    1. Я предлагаю идти от понятия к понятию, от образа к образу, без использования понятий, которые еще не определены, кроме тех, которые мы используем для пояснения – аналогов, как точка, цвета и т.д.
    2. Среди множества концепций нет тех, которые бы начинались из логики развития, т.е. в своих первоначальных понятиях в скрытых формах содержали бы идею развития и становления. Поэтому я предложил начинать строить понятия со слова «Первый». Он подразумевает в нашем мире и «Второй».
    3. Раз идея развития коренится в самом этом понятии, то должно появиться то, что мы определим как Движение.
    Но это еще не то движение, которые мы привыкли описывать. Это не движение как изменение, поскольку нет времени.
    4. Абс1.1. – Первый. Каждый последующий Абс. является некоторым о-граничением предыдущего, предыдущий Абс можно сказать есть «ведущий» по отношению к последующему. Поэтому понятие «сопричастность» такое же фундаментальное понятие, как и Первый. Потом сопричастность проявляется в целостность, а целостность возникает тогда, когда появляется множественность и границы. Для меня есть следующая категория
    сопричастие – предельно взаимообусловленное согласование. Оно, это понятие, возникает на уровне Абс.1.2.
    Здесь есть понятия
    Предельное
    Взаимообусловленное
    Согласованное

    Они требуют определения из той реальности, что есть в момент их введения для описания процесса. Тогда переходим на следующий уровень

    5. Абс.1.2. – абсолют непрерывности
    Предельное для этого уровня – Абс.1.1., или возможности нашего мышления.
    Взаимообусловленное – есть приставка «взаимно», предполагающая множественность
    Согласованное – есть только Абс.1.1., который может создать такую согласованность
    Тогда
    Предельное – это
    либо
    - историческая граница познания, определенная в категориях мышления, сформированного в пространственно-временном (протяженно-длительном) бытии.
    Либо
    - Первозависимое, или Первообусловленое
    Это понятие включает в себя и взаимообусловленное.
    Тогда сопричастие – Первообусловленное согласование.
    Согласование – это понятие так же предполагает множественность и границы, части.
    Возможно «Становление», но это понятие содержит длительность.
    Возможно «Бытие».
    Тогда Сопричастие – Первообусловленное бытие. Но Бытие здесь как первая форма, как закон существования других форм Бытия.
    Возможно «Существование»
    Тогда Сопричастие – Первообусловленное существование.
    Ты пишешь: « соучастие – предельно взаимообусловленно согласованное ~ место присутствия одного в другом и указание присутствующего на это место». Это как? Присутствие одного в другом? Как это понять вообще и без движения в частности?
    Я писал: «Движение есть порядок сопричастности. Как логическая категория, которая должна стать динамической. Или движение – согласованный порядок участия.». Здесь я подразумевал следующее: Для того чтобы перейти на следующий уровень мощности, к Абс.1.3., т.е. к о-граничиванию, нужно начать группировку состояний. Вот эта группировка и есть порядок.
    6. Абс.1.3. – абсолют дискретности

    Цитировать
    • В качестве реплики:

      И вновь вижу, что ты меня не слышишь.

      Да слышу я тебя, слышу. Только:
      этот текст – как бы первоначальный, а рефлексию «по всему полю» держать одному тяжело;
      «последовательность понятий» и пр. – да правильно все это, только, в определенном аспекте, – это дело вторичное и техническое, так сказать…

      Цитировать
      • По-моему, в этом и заключается наша принципиальная ошибка: «дело вторичное и техническое». Мы думаем, что разрешили проблему, а она скрывается в тех понятиях, что мы применяли как технические и разглядеть эту ошибку не всегда возможно сразу. Мы создаем образ, а потом выясняется, что он – кривой и вообще не тот.

        Цитировать
        • Да согласен я с тобой: несколько раз так было, по принципиальному моменту. Но в данном месте я пытаюсь вести речь как раз о содержательной стороне, в первичном смысле.
          Образ «развертывание Абсолюта» может быть не тем… И «идея развития и становления» не должна пострадать, а наоборот…

          Цитировать
    • Ты забыл/потерял/не захотел взять/не захотелось взять главное тут слово «метаморфоз«, к которому все тобой разбираемые понятия лишь – прилагательные: сопричастный (предельный, взаимообусловленный, согласованный).
      (Прим.: почти соглашусь с твоим разбором «предельный, взаимообусловленный, согласованный». Кстати, я намеренно внес сюда избыток в сочетании «взаимообусловленный и согласованный», чтобы подождать и посмотреть, как они себя поведут…)
      Поэтому главное слово «метаморфоз» полностью преобразует последующую твою понятийную последовательность.
      Как определить «соучастие» я пока не знаю, поэтому и представил его описательное определение, поставив значок «примерно».
      …Ты говоришь о «группировки состояний», имея ввиду именно «последовательный метаморфоз», – и теперь впору мне тебя спросить: а слышишь ли ты меня?

      Цитировать
  6. Ты противоречишь себе. С одной стороны ты утверждаешь, что СверхЯ тольо с Абс.3, а с другой, – все время говоришь Кто, что подразумевает Я. Выбери что-то одно.

    Значит, одно — к одному: твое замечание с моими полуночными размышлениями.
    Я беру таймаут. Буду все переосмысливать.
    Может, я на данный момент и не прав, посмотрим, но данный вариант, с разворачиванием Абсолюта(-ов), не проходит.
    Меня сегодня окончательно добило вот что:
    1. однородность Трех в Абс.1.2, как реализация непрерывности, — такой однородности/однотипности здесь еще не может быть, однородность — уши нашего теперешнего способа мышления, оперирующего обобщениями; + какие отношения с 4-м – «наблюдателем»? – не прописано, не включено во внутренний механизм;
    2. избыток получается в виде количественного избытка однотипного/однородного – это неправильно здесь;
    3. Абс. 1.2 и Абс. 1.3 имеют мощность ниже мощности Абс.2: получается разворот «от простого к сложному» (~ «из обезьяны – человек», «из первичного бульона – клетка»…).
    ****
    СверхЯ можно, конечно, написать, а вот сверхКто?..

    Цитировать
  7. Я тебя не понимаю. То ты говоришь, что нет 1.2.3., то используешь их. Давай зафиксируем уровень рассмотрения и не будем дергаться. Объясни мне, что такое метаморфоз без обращения к смыслам движения. Например, превращение.

    Мне с детства помнится такой сюжет из научно-популярного фильма о квантовой физике:
    говорят, чтО такое спин? Показывают детский волчок, раскручивают его, он начинает петь-гудеть, убирают крутящийся волчок, а гудение оставляют, – вот это и есть спин…
    .
    Нечто похожее и у нас: мы пытаемся нашими выделенными словами-понятиями описать то, что и помыслить то можно с трудом. Вот смотри, на примере Лиц Пресвятой Троицы:
    – Отец-рождающий-изводящий есть нераздельная, одна характеристика первого Лица,
    – Сын-рождающийся-содержащий есть нераздельная, одна характеристика второго Лица,
    – Дух-исходящий-содержащийся есть нераздельная, одна характеристика третьего Лица.
    .
    Вот, положим, говорим «Отец», но это совершенно не полная характеристика о Том, о Ком говорим. Совершенно то же можно сказать и о «Рождающий» или «Изводящий».
    «Отец», с Верой сказанное, из опыта сказанное – это местоприсутственный символ, сопричастный и являющий запредельную для нас реальность.
    «Рождающий» или «Изводящий» – то же символы, но несколько иного свойства, чем «Отец». Можно сказать, конечно, что – это «связь», виды «связи». Но сказать «связь», значит понизить достоверность решаемой задачки сразу на два порядка. Поскольку сама «связь» – это уже некоторое обобщение однотипных фактов, явлений… А «Рождающий» и «Изводящий» (в этом рассматриваемом месте) обладают разнородным принципиальным отличием, они так же отличны друг от друга, как «Отец» отличен от «Рождающий» или от «Изводящий».
    Но «Отец», «Рождающий» и «Изводящий» в своем разнородном отличии взаимодополнительны, взаимообусловлены друг для друга, тут как бы – необходимые и достаточные условия одной характеристики первого Лица.
    Совершенно то же – и по отношению к двум другим Лицам Пресвятой Троицы.
    .
    КтО такие Эти различные (разного рода) Лица определяется их взаимообусловленной взаимодополнительностью. Иными словами, мы имеем некую матрицу (3х3), но в матричном представлении – это очень приблизительное (сразу и качественно понижающее достоверность) представление, чтО, КтО есть на самом деле:
    .
    Отец рождающий изводящий
    Сын рождающийся содержащий
    Дух исходящий содержащийся
    ************
    .
    Теперь об Абс. 1.2:
    Рассмотрим Трех, вне связи с Абс.1.1.
    .
    Здесь три главных, разнородных и взаимообусловленных характеристики:
    .
    – 1, 2 и 3
    – метаморфоз, как полное превращение (я не знаю, как иначе его определить)
    – схема метаморфоза,
    .
    соединив их вместе, имеем:
    .
    1 — > (2 и 3) — > 1
    2 — > (1 и 3) — > 2
    3 — > (1 и 2) — > 3.
    .
    Где здесь «1″ или «2″ или «3″? Он имеет место как взаимопревращение по следующей схеме. Они только и отличаются между собой по «закону» этой схемы.
    .
    Где здесь «метаморфоз»? Он имеет место как схема состояний 1, 2, 3.»Метаморфоз» здесь – однородная характеристика. (Метаморфоз же в Пресвятой Троице различается в двух параметрах: рождение-извозждение.)
    .
    Где эта схема? Она имеет место как одномоментное различное состояние 3-х.
    ========================
    На данный момент пока так.
    Я в правильном направлении тебе отвечал?

    Цитировать
    • Вот подумалось:
      последовательный метаморфоз, приложимый к данному уровню рассмотрения, похож на формулу Неиного в интерпретации Николая Кузанского, на Филиокве (когда два – определяют третьего: два уже есть, а третье – уже однозначно) и на парадигму естествознания, выросшей в западной Европе.

      Цитировать
  8. Знание о Боге, как о Космической Мысли, невозможны без понимания Сущности энергетического перехода между Энергией Материи и Тонкой Энергии, каждая из которых имеет в свою очередь бесконечную множественность собственных Форм.

    Цитировать
  9. Я чесн слово не могу тебя понять.
    1. Если «нет различия между превращающимся и превращением», то где критерий что такое превращение произошло и как вообще можно говорить о превращении.
    2. Я считаю, что у нас должна быть рефлексия не только над предложениями, но и над понятиями в них используемыми. Понятия так же имеют генезис. Иначе говоря, вопрос стоит в том, какие можно на этом уровне применять понятия. У нас вместе с разворотом Абс. идет разворот понятий. И для описания этого Абс можно использовать только те понятия, которые отвечают этому этапу развития.
    3. Когда мы употребляем слово «превращение», то мы, как бы само собой разумеющееся, подразумеваем время, которое проходит между двумя состояниями. А раз там времени, как длительности, еще нет, то все состояния существуют одномоментно. А раз так, то кге критерии, что между чем-то произошло превращение? Если же мы не можем вычленить эти состояния, то мы не можем и сделать предположение о следующем этапе, поскольку нет никакой выделенности в этих состояниях. Поэтому, на этом уровне движение – логическая категория, как группировка по сопричастности.
    Почему так.
    Что мы знаем об Абс.0. – Ничего, только Молчание
    - Что мы знаем об Абс 1.1. – Ничего. Только то, что Он – Первый. Первый, о котором может быть только одно суждение, что Он – Первый. И как математическая абстракция – Множество бесконечной мощности.
    - Что мы знаем об Абс1.2. – Ничего. Только то, что Он – первая форма раскрытия Первого. Здесь, правда, я уже употребляю понятия «форма» и «раскрытие» Если понятие формы еще можно сформулировать, то раскрытие предполагает некое временное бытие., чего нет. Еще одно определение, некорректное, Абс.1.2. – Первый для Себя или Первый в Себе. Нужно определение Себя. Однако оно уже предполагает множественность. Тогда возможно, что Абс1.2. есть Первый для Первого, где форма и содержание и отношения есть одно и то же. Однако, предлог «для» предполагает, что возможно и вне «для», т.е. не «для» Первого. Чего нет. Тогда определение Абс.1.2. Первый Первого. Так же число логическая категория. Тогда первоформа есть Первый Первого, а содержание Первый. ( Отвлечение. Подумалось. Первый от Перуна).
    Что же мы можем сказать о Первоформе? Можем ли мы ее как-то представить? Я уже писал о той логике этого представления.
    - Это представление непрерывного
    - как аналог непрерывного – движение.
    - как минимально возможное для его представления – Три+ субстанция.
    Как аналог непрерывного в области зрительно восприятия – цвет.
    минимально необходимое количество цветов – три. Хотя возможно и бесконечно много – радуга. Уходя от бесконечности, от радуги, к трем мы делаем первое о-граничение, водим первую дискретность. Это есть дань сегодняшнему уровню нашего мышления, поскольку размышлять о бесконечном в понятиях, рожденных в конечном, невозможно. Здесь первое наше о-граничение.
    Далее. Субстанция – Абс.1.1. Она задает сопричастость. Эта сопричастность является определяющей, ведущей, поэтому она определяет, что из себя представляет Первоформа.
    А аналогов логического движения у нас нет.
    Я считаю, что введя первое наше о-граничение, мы сделали все, чтобы дальше можно было бы прийти к тому мышлению, которое определилось и сформировалось в нашем пространстве и которое познавая это пространство, поднялось до первой и основное своей абстракции – Трех Сопричастных Порождающих.
    Если размышлять дальше, то Единый – это и есть Первоформа. Есть ли на этом уровне Бытие? Т.е. есть ли Субъект, который может сказать о Бытие, т.е. о том, что вне Его. Можно ли в качестве этого Субъекта рассматривать Абс1.1.? Тогда, возможно, Бытие и есть Единый. Поскольку нет времени и нет движения, как разделения в длительности разных состояний, то Бытие и есть Бытие Абс1.1., т.е. его Первоформа. Так, возможно, разрешается извечная проблема что вперед: Бытие или Единый.
    Далее. Почему мы не можем Абс1.1. назвать Единым. Потому, что само понятие Единый предполагает, что есть то, что единится. Это означает, что наше мышление предполагает части, границы, т.е. все то, что снимается единением. Но по отношению к Абс.1.1. мы не можем ничего сказать. Даже то, что Он – Тотальность, поскольку это понятие предполагает внешнего наблюдателя, который и фиксирует эту тотальность.
    Возвращаясь к Абс1.2.
    Конечно, если на этом уровне Бытие=Единый, т.е. есть бытие, то тогда, имея множественность состояний, объединенных сопричастностью, можно сказать Первый для Себя, где Себя есть уже Содержание Перво-Первого, т.е. Абс 1.1., а различные комбинации сопричастных цветов есть то, по отношению к которым и утверждается Себя, т.е. СверхЯ. Иначе говоря, понятие СверхЯ возникает на этапе Абс.1.2., как его содержание, Которое объединяет свое Бытие, в виде различных сопричастностей, в Единый.
    Тогда Бытие как сопричастность различных сопричастностей есть Единый, как верно и обратное, т.е. Единый есть сопричастное Бытие различных сопричастностей.
    Что такое сопричастность различных сопричастностей. Это означает, что Абс1.1. определяет, как отдельные комбинации, так и все комбинации вместе.

    Цитировать
    • Думал на все ответить сразу. Но решил – лучше последовательно:
      ****
      Хорошо!
      Хорошие у тебя получились моменты детализации.
      ***
      Далее касается этого:

      Я чесн слово не могу тебя понять.
      1. Если «нет различия между превращающимся и превращением», то где критерий что такое превращение произошло и как вообще можно говорить о превращении.
      2. Я считаю, что у нас должна быть рефлексия не только над предложениями, но и над понятиями в них используемыми. Понятия так же имеют генезис. Иначе говоря, вопрос стоит в том, какие можно на этом уровне применять понятия. У нас вместе с разворотом Абс. идет разворот понятий. И для описания этого Абс можно использовать только те понятия, которые отвечают этому этапу развития.
      3. Когда мы употребляем слово «превращение», то мы, как бы само собой разумеющееся, подразумеваем время, которое проходит между двумя состояниями.

      Давай сначала разберемся с «превращающимся и превращением» и иже с ним, а потом будем двигаться далее:
      ***
      С твоим п.2 я совершенно согласен. Добавлю к нему другое еще.
      Что такое мы на данный момент делаем? Мы, основываясь на реальном опыте (который – с наивысшей степенью достоверности) реальности в Духе Сына Отца и полагая логическую фиксацию этого опыта предельно сложной, отдавая отчет, что этот опыт и фиксация отвечают сложной организации воспринимающего этот опыт, пытаемся логически заглянуть за границы этого опыта, пытаемся сделать логическую ретроспекцию к самому простому, для того, чтобы выстроить затем генезисную линию, как инструмент дальнейшего исследования. – Ну, примерно так.
      .
      Поэтому все употребляемые в этой ретроспекции понятия и конструкции, добавляя к твоему, как минимум, не должны быть ниже – по мощности – логической фиксации в Духе Сына Отца. Как минимум: нельзя употреблять бинарные понятия и конструкции, все взятые в оборот понятия необходимо обязательно переопределить под знаком активного ипостасного Деятеля, конструкции отношений понятий, повторюсь, должны быть никак не ниже – по мощности – конструкций отношений логической фиксации опыта в Духе Сына Отца.
      В этой связи еще раз отмечу особенности логической фиксации опыта в Духе Сына Отца:
      .
      Отец – Источник Сына и Святого Духа, Сын и Святой Дух (совместно) – это Возвратная Реальность Отца (устремленная к Нему);
      .
      Отец – это Тот, Кто рождает Сына и изводит Святого Духа: Отец-рождающий-изводящий;
      Сын – это Реальность Отца, Тот, Кто рождается от Отца и содержит Святого Духа: Сын-рождающийся-содержащий;
      Святой Дух – это Возвратность Отца, Тот, Кто исходит от Отца и содержится в Сыне: Дух-исходящий-содержащийся, а содержащийся – возвращает Сына к Отцу.
      Отец же – принимает в себя возвращающихся Сына и Святого Духа.

      .
      Где:
      – общее название для Отца, Сына и Духа – Ипостась,
      – общее название для рождение (рождающий-рождающийся) и исхождение (изводящий-исходящий) – предельно взаимообусловленно согласованный взаимный (=возвратный) метаморфоз (метаморфоз = полное превращение) по схеме: 1 —> (2 и 3)-(2 и 3) —> 1 есть сопричастие,
      – общее название для содержащий-содержащийся – ~ предельно взаимообусловленно согласованное место присутствия одного (3) в другом (2) и указание присутствующего (3) на это место (2) есть соучастие;
      – Отец-рождающий-изводящий есть нераздельная, одна характеристика 1,
      – Сын-рождающийся-содержащий есть нераздельная, одна характеристика 2,
      – Дух-исходящий-содержащийся есть нераздельная, одна характеристика 3;
      – 1, 2 и 3 предельно взаимообусловлены, т.е. кто, как, почему… они есть полностью определяется логикой и структурой их отношений (никаких других характеристик и определенностей в них и между ними нет; т.е. здесь метаморфоз есть логическая категория, начало-конец-длительность здесь нет: то, что метаморфоз имеет место тождественно тому, что есть 1, 2 и 3).
      .
      Абсолют – логически взаимообусловленный последовательно разворачиваемый логический образ безусловного опыта в Духе Сына Отца: от Молчащего до Логоса.
      .
      0. Абсолют нулевого порядка: Молчащий.
      1. Абсолют первого порядка: Праипостась.

      …..
      ++++
      Как пример: в 1-й опубликованной части «О Творце» есть выражение:
      «быть, быть-в-отношнии и бытие-в-отношении есть одна и та же, одна реальность», -
      «отношение» предполагает, что это (на данном этапе) – метаморфоз.

      Цитировать
      • должны быть ниже – по мощности – логической фиксации в Духе Сына Отца. Как минимум: нельзя употреблять бинарные понятия и конструкции, все взятые в оборот понятия необходимо обязательно переопределить под знаком активного ипостасного Деятеля, конструкции отношений понятий, повторюсь, должны быть никак не ниже – по мощности – конструкций отношений логической фиксации опыта в Духе Сына Отца.

        1. О бинарности согласен.
        2. Не понимаю что значит по мощности
        3. Не понимаю что значит «под знаком активного ипостасного Деятеля». Если Его еще нет для нас. Нет того, по отношению к чему может быть деятельность. Только по отношению к Себе, Которого почти нет.

        Цитировать
        • 2. Отчасти – это фигуральное выражение, как и абс. абс. мощности. Ну а по существу, в Лице Пресвятой Троицы топологически мы имеем исключительно сложный и никак не вмещающийся в логическое описание (по крайней мере – у меня), противоречивый… логический образ. Более мощного логического образа/объекта я не встречал.
          3. Аналогия: мы решили использовать с тобой «наблюдателя», как активного участника логических моделей и образов.
          Мы ж отдаем с тобой отчет, что этот образ разворота Абсолюта не есть то, что делается как бы с чистого листа, не есть то, чтО есть/было на самом деле, а это – попытка ретроспекции наших опытных знаний (и во многом не только логических) в сопряжении попытки (опытной) логической фиксации оснований самой же логики.
          Так для чего ж скрывать/выносить за скобки действительные основания и посылы, предпосылки данных опытов? Надо их так же активно использовать, как используем «наблюдателя». Но, естественно, соблюдая необходимую меру.
          И вот, когда мне видится нечто, не соответствующее рассматриваемому месту, как, вероятно, шаг логики самое по себе, не учитывающей только что отмеченные граниченные условия, я предполагаю некорректность этого шага.
          Поэтому у нас «Единый», а не «Единое», поэтому у нас Праипостась – Абсолют 1, состоящий из трех ступеней: 1.1, 1.2,1.3…

          Цитировать
      • В этой связи еще раз отмечу особенности логической фиксации опыта в Духе Сына Отца

        Мы же с тобой определили, что работаем еще до того, как можно говорить о таких Понятиях.

        Цитировать
        • Надеюсь, я выше ответил уже.
          Добавлю только, повторяясь (см. 18.10.2014 в 13:07):
          Абс. 1.1 в его Соучастии и Сопричастии – однозначная, к бабушке не ходи, предтеча топологии Пресвятой Троицы.
          Это меня очень обрадовало, утвердило в правильном направлении, оправдало все затраченные усилия, вознаградило за отказ от предыдущей как бы незыблемой формы…
          (Честно признаюсь: я тогда наступил на горло своей собственной песне и сказал про себя: ~ Ты ж, Владыка, все равно устроишь так, как нужно, главное – нам не подвести Тебя…)

          Цитировать
      • Где:
        – общее название для Отца, Сына и Духа – Ипостась,
        – общее название для рождение (рождающий-рождающийся) и исхождение (изводящий-исходящий) – предельно взаимообусловленно согласованный взаимный (=возвратный) метаморфоз (метаморфоз = полное превращение) по схеме: 1 —> (2 и 3)-(2 и 3) —> 1 есть сопричастие,

        Я тебя не понимаю. То ты говоришь что нет 1.2.3., то используешь их. Давай зафиксируем уровень рассмотрения и не будем дергаться. Объясни мне что такое метаморфоз без обращения к смыслам движения.Например превращение.

        Цитировать
      • «быть, быть-в-отношнии и бытие-в-отношении есть одна и та же, одна реальность

        Вот по отношению к 1.2. это верно. Если под отношением понимать связь., обусловленную сопричастностью

        Цитировать
    • Мысли по твоему тексту (продолжение):

      < Что мы знаем об Абс 1.1. – Ничего. Только то, что Он – Первый

      Думаю, сюда же, синонимом – Пресветлый Мрак (как раз черная точка белого цвета), как предтеча появления цветового символа и ссылка на исихиастскую традицию.

      < Тогда определение Абс.1.2. Первый Первого.

      Не знаю, надо все в целокупности (последовательности Абсолютов) смотреть: само сочетание «первый первого» – какая смысловая нагрузка этого, пусть даже, логического выражения?
      «Первоформа» – как-то не очень ложится сюда еще пара «форма-содержание»: во-первых, она бинарная, а, во-вторых, не ясно (или надо вводить), каков механизм их соотношения; ведь и «форма», и «содержание» – это уже обобщение того, чего еще на данном уровне и нет.

      < минимально необходимое количество цветов – три. Хотя возможно и бесконечно много – радуга. Уходя от бесконечности, от радуги, к трем мы делаем первое о-граничение, водим первую дискретность

      В знаковой картинке 1.2 как раз и есть непрерывный спектр, образованный тремя еще не выделенными цветами (если принять тот вариант образа, какой предлагаю я). Т.е. мы здесь вводим еще совсем не явную дискретность – бормотание одним словом.

      < Далее. Субстанция – Абс.1.1. Она задает сопричастость.

      «Субстанция» – это не хорошо, какая Субстанция здесь?
      Действительно, Абс.1.1 задает (как условие) сопричастность и находится с ним в соучастии, а само сопричастие образуют три. И это – единственное место, по моей версии Метаморфоза (вероятно, и в Абс.1.3 – уже совсем определенно), где мы имеем сопричастие Трех – одно, чистое Сопричастие, причем без этих самых Трех – здесь они (эти Три) «функционально» играют одну и ту же роль, равны в этом аспекте между собой (это тот аспект равномощности, что ты хотел выделить в первой публикации «О Творце»). В Пресвятой Троице (Абс.2) нет уже «Трех Сопричастных Порождающих», а есть другая формула: Сопричастие 1 – (2+3) и Соучастие 2 – 3, причем каждый из Трех имеет тройственную характеристику (в нашем дискретном мiре).
      Вот в Абс. 1.2, как предтечей, мы и имеем параллельное Сопричастие Трех [формулу его я уже озвучивал ранее] и Соучастие Абс.1.1–Сопричастие Трех. (Это, кстати, характерно для дальнейшего: один и тот же «элемент» одномоментно находится в разнородных соотношениях.) Здесь же каждый из Трех имеет только одну характеристику.

      < на этом уровне Бытие=Единый

      Может быть – как попутная характеристика, как ссылка на определенную традицию мышления. Но в них нет Метаморфоза, Превращения, как одной из главных характеристик Ипостаси, той Новости, того Вновь, которое Все собирает во Едино.

      < различные комбинации сопричастных цветов есть то, по отношению к которым и утверждается Себя

      По моей версии, «различных комбинаций трех» здесь в принципе не может быть, поскольку – «процесс» абсолютный, и «различия» и «комбинации» не имеют ни в чем основания и источника. Есть Абс. 1.1 – как источник с разрывом, как условие Трех-превращающихся (простых).

      < Что такое сопричастность различных сопричастностей. Это означает, что Абс1.1. определяет, как отдельные комбинации, так и все комбинации вместе.

      Склоняюсь, что эти отношения, за вычетом Абс.1.1, есть отношения, реализующиеся на Субстанции.
      И о «Я» или «СверхЯ» можно говорить, только начиная с Абс.3 – Логоса. Поскольку действительная определенность Трех появляется только в Торе.

      Цитировать
      • Думаю, сюда же, синонимом – Пресветлый Мрак (как раз черная точка белого цвета), как предтеча появления цветового символа и ссылка на исихиастскую традицию.

        Наверное, соглашусь

        Цитировать
      • «Субстанция» – это не хорошо, какая Субстанция здесь?

        Абс1.1. по отношению к Абс 1.2. есть субстанция, т.е. то, что задает сопричастность. Тогда возможно такое определение субстанции. Субстанция – это То, что задает сопричастность того, что следует из субстанции.

        Цитировать
        • Здесь, на уровне Абсолюта, основанием является «кто» — Основатель.
          Основанием того, что не есть Абсолют, есть «что» — Субстанция.
          По-моему, хорошее разграничение полномочий, и хорошо коррелируется с этимологией этого и слова, и понятия.
          Субстанция — от Основателя.

          Цитировать
          • Ты противоречишь себе. С одной стороны ты утверждаешь, что СверхЯ тольо с Абс.3, а с другой, – все время говоришь Кто, что подразумевает Я. Выбери что-то одно.

            Цитировать
    • Уточнение и дополнение («художественное»):
      .
      Абс.1.2 – Радуга (непрерывная), образованная Тремя (цветами), которых, как таковых, еще нет, – Предрассвет («кирпичик воды без стенок и она была уже с цветной жизнью внутри», Александров Н.Н.). Поэтому, даже и не Радуга, а – Предрадужье.
      Абс.1.3 – Радуга, полновесная, но образованная Тремя (цветами), которых, как таковых, по прежнему еще нет, – Рассвет; эта Радуга сопричастна «Белому», но она не есть простое расщепление белого на радугу, поскольку «белого», как такового, еще нет: «Неиной не есть Иной, чем Неиной».
      Абс.2 + Абс.3 – Троический Свет, как блистающая белая Риза Троицы, – Логос.
      А дальше – образуется Субстанция (как Реальность без Возвратности – Земля) и Ее Соучастник (как Возвратность без Реальности – Небо), и именно здесь, как последующий разворот, имеет место расщепление Белого на (семицветную?) Радугу (где уже имеет место последовательность цветов), с последующим выделением трех и более цветов.

      Цитировать
    • Еще хочу добавить к объяснению схемы Метаморфоза в 1.2, которое было предложено раньше (см. ниже по ленте обсуждения):
      .
      1 — > (2 и 3)-(2 и 3) — > 1
      2 — > (1 и 3)-(1 и 3) — > 2
      3 — > (1 и 2)-(1 и 2) — > 3
      – направленность друг на друга как раз как бы и создает всегдашний момент перехода друг в друга…
      .
      И действительно, здесь как бы образуются группы, как и у тебя. Но, на мой взгляд, поскольку они все одномоменты и равномощны, находятся в поле Абсолюта, то между ними нет никакого различия, они этим неразличием, может быть, как раз и образуют непрерывность радуги из трех.
      .
      Таким образом, наши различия на данный момент следующие:
      .
      есть три – нет трех, есть три перехода (их единство)
      есть группы – нет групп, хотя они и «есть»
      последовательный метаморфоз – параллельный метаморфоз.
      ===========
      .
      + И еще один довод в пользу параллельного метаморфоза: пусть Абс.1.1 – некоторая «цельность/тотальность/неразличимость/связанность». Она постепенно разворачивается/раскрывается/проявляется. И логичнее предположить, что в первом проявлении имеет место еще некоторая связанность, как параллельный метаморфоз; а последовательный метаморфоз – это уже как бы следующий шаг.
      ********
      .
      И еще, для меня не совсем очевидно и понятно:
      1. Вот мы в Абс. 1.2 имеем топологию 1 – (1-1-1), т.е. 4 как бы участника.
      В Абс.2 – строго 3 участника: они и их соотношения отличаются от Абс.1.2.
      Т.е как бы мы попытались выявить необходимость именно 4-х, а в Троице именно и только – 3. Правда, Она имеет место только как Логос, т.е. по существу – тоже 4.
      .
      2. Какой плюс мы получили в понимании Пресвятой Троицы, рассмотрев/рассматривая становление Абсолютов? По существу, мы прошли некоторый круг, мы вновь вернулись к схемам Троицы и Логоса, каковы они и были в самом первоначальном варианте, только теперь они стали как бы богаче и более детально прописанными.

      Цитировать
  10. Формальнологическое оправдание 3+1:
    простейшее суждение это — субъект суждения, предикат суждения и логическая связка, + тот, кто произносит это суждение, делает его реальным, действительным (какое бы тут еще словечко?).

    Цитировать
  11. Ожидая тебя, прочел и просмотрел наши диалоги начиная с ноября прошлого года: замечательные диалоги, как не заменимое для нас наследие, как неплохой пример реального становления конкретного сопричастия.
    + Выудил пару-тройку важных моментов для текущей итерации.
    Ну и как некоторый критерий: обращение к предыстории есть сигнал формирования Ideal формы.

    Цитировать
  12. а посмотри на это иначе: нет различия между превращающимся и превращением – это одно и то же, одно «образование», – поэтому: нет начала и нет конца.

    Вот то-то и оно. Ты меня не слышишь.
    Вот смотри: нет различия между превращающимися. А ты говоришь о превращении. А как ты скажешь, что оно происходит и произошло. Никак. А ты пишешь:

    просто параметры становятся способными (по наборе определенного избытка до 255 – в рамках цветового представления логического образа) на сопричастие «во вне» (Неиной-Иной-Неиной), где и обретается некое о-пределивание.

    За счет чего способные? где избыток? где момент и необходимость раскрытия?.
    Потом, а как 1 может стать и 2 и 3, одновременно 2 в 1 и 3 и т.д. т.е. каждый одномоментно может стать двумя, а становится одним из-за сопричастности.Но это значит любой цвет, например 1, и логически не может быть сразу и 2 и 3. Иначе говоря, существует спектр состояний для превращений, каждое из которых согласованно, поскольку все они вместе сопричастны Абс.1.1. Вот эти вот возможные состояния превращений и создают одномоментно поле возможностей. Но сопричастность действует сильнее, т.е. она определяющая по формированию себя из того, что из нее. Но еще не выходит за свои границы. Очень похоже на кипящий вакуум, где есть виртуальные состояния, т.е. непроявленные по отношению к внешнему наблюдателю. Поскольку сопричастность доминирующее свойство на этом этапе, то оно может себя воспроизвести и из других комбинаций, нежели воспроизвелись изначально. Вот там и возможна асимметрия. Там возникает то, что создает иную белую границу. И белое, но иное белое. По отношению к этому белому цвета уже являются определяющими.

    Цитировать
    • Тогда давай разбираться,» who is who?» Возможно, возможно, говорю, что здесь мы имеем два разных и дополняющих друг друга подхода…
      Ты пишешь: «нет различия между превращающимися», – как бы цитируя меня или делая свое собственное (?) заключение.
      Выше я написал: «нет различия между превращающимся и превращением», совершенно однозначно полагая единственное: то, что превращается, не отлично от самого превращения, – это и есть 1-превращающийся; то же касается и 2-превращающегося и 3-превращающегося. Естественно, данные три-превращающихся отличны друг от друга, но где грань их отличия и в чем оно здесь не определено, поскольку у нас – полная неопределенность. Единственное, что удерживает сопроичастие этих трех, это, что их – три. Поскольку, в Абс. 1.2 между Тремя и Точкой имеет место именно соучастие, а сопричастие – только между тремя.
      ***
      «Где избыток?»
      Первичный неиссякающий избыток происходит от Первого (с которым есть разрыв, в Торе из выколотой точки – так же избыток и, похоже, тот же разрыв). Этот избыток – как ~ задающий кварцевый генератор: его воздействие – залог всей работающей схемы, но на каждом участке он проявляет себя по-разному.
      «Где момент и необходимость раскрытия?»
      Первый момент раскрытия – скачкообразный с разрывом – в Три и совершенно не определенных (Три-ориентируемая точка). Но избыток воздействует здесь на повышение определенности: когда определенность Трех сопричастных становится максимальной (полной) – скачкообразно меняется отношение Трех и Точки, именно как раз на сопричастие (между ними).
      ***
      «Потом, а как 1 может стать и 2 и 3, одновременно 2 в 1 и 3 и т.д. т.е. каждый одномоментно может стать двумя, а становится одним из-за сопричастности.»
      Я же в тексте нарисовал схему метаморфоза: 1 одномоментно (именно) становится 2 и 3, а 2 и 3 (в тот же одномоментно) – 1. – Эта схема – как бы малое бытие Тора. Это – метаморфоз параллельный (в отличие от последовательного, который предлагаешь здесь ты и который имеет место в Абс.1.3, но в другой последовательности). Эта параллельная одномоментность, направленная самое на cебя («для себя и в себе»), 1 — > (2 и 3), (2 и 3) — > 1 и есть механизм того, что имеет место 1, 2 и 3, не имеющего пока «никакого» отношения (именно – сопричастного) к «белому». Этот метаморфоз как бы «динамически-статичный», для него не надо механизма памяти последовательного метаморфоза, который предлагаешь ты: 1 –> 2 –> 3 и под., в Абс. 1.2 нет данного механизма для обеспечения «спектра возможных состояний» и «поля возможностей», да он тут и не нужен, на мой взгляд. (Все это имеет место в Субстанции,)
      Все то же имеет место и для метаморфозов 2 и 3, и это, в совокупности, в Абс. 1.3 создает избыток (наряду и с неполнотой – тут хороший аналог с Ideell стоимости) определенности, который разрешается в «бесцветном» (потому, что все цвета совершают выбор) Торе, Абс. 2.

      Цитировать
    • Еще раз хочу уточнить по поводу схемы Метаморфоза в 1.2:
      1 — > (2 и 3)-(2 и 3) — > 1
      2 — > (1 и 3)-(1 и 3) — > 2
      3 — > (1 и 2)-(1 и 2) — > 3
      – направленность друг на друга как раз как бы и создает всегдашний момент перехода друг в друга, т.е. нет «отдельных» 1, 2 и 3, а есть сопричастные взаимопереходы между ними, нет начала или конца, нет групп и – полная неопределенность.
      Три – сопричастны друг другу, а с Точкой – соучастие.
      *
      Т.е. в этой параллельной схеме не надо выбирать между возможностью, скажем, 1 — > (2 или 3), поскольку – выбор от избытка имеет место в 1.3 (но там выбор уже иной), и сопричастие с «белым» это еще не может регулировать, поскольку в 1.2 его еще нет, оно также – в 1.3.
      1.2. – это место полной неопределенности и максимальных,так сказать, возможностей.
      Но, хотя в 1.3 уже имеем «255″, однако, нет еще определенностей 1, 2 и 3, – здесь также – одни лишь переходы. Действительные определенности обретаются только в Абс.2 (Торе).

      Цитировать
    • И еще уточнение:
      «1 — > (2 и 3)-(2 и 3) — > 1″ — ~ малое бытие Тора: выколотая точка — источник возвратной среды, возвращающейся обратно.
      ***
      Я тебя не услышал?

      Цитировать
    • Мысль: последовательный метаморфоз возможен на Субстанции:
      этот последовательный метаморфоз возможен и в ее параметрах, находящихся в отношении соучастия с субстанцией (напр. период 3 Порядка Шарковского).
      Но субстанция есть нечто реальное, в отличие от Точки 1.1.
      Параллельный же метаморфоз параметров больше ни на чем не возможен.

      Цитировать
  13. Мои размышления и сомнения.
    1. полное взаимопревращение. Любое взаимопревращение предполагает начало и конец, т.е. время. В данном случает можно говорить об изменении. У нас логические цепочки, которые нельзя разнести во времени. Все объекты этой цепочки существуют сразу – одномоментно. В состоянии Аб1.2. есть множество состояний. Их можно группировать. Это и есть логическое «движение». Группируются они по сопричастности. В результате одна из групп становится асимметричной по отношению к логике другой. Здесь начало дискретности и рождения Абс.1.3.

    2. Время предполагает взгляд на процесс, как имеющий начало и конец. Первое изменение это – Первый – Абс.1.2. Можно ли логическую категорию рождения Абс1.2. связать со временем не знаю.

    Цитировать
    • Предварительно:
      1.

      Любое взаимопревращение предполагает начало и конец

      а посмотри на это иначе: нет различия между превращающимся и превращением – это одно и то же, одно «образование», – поэтому: нет начала и нет конца. И в этой связи – нет «множества состояний», а есть одно и то же – одно, которые, по определению, нельзя внутри группировать. Поэтому – нет никакой асимметрии: просто параметры становятся способными (по наборе определенного избытка до 255 – в рамках цветового представления логического образа) на сопричастие «во вне» (Неиной-Иной-Неиной), где и обретается некое о-пределивание. Но это особеннейшее о-пределивание, поскольку Неиной – Тот, которого «нет».
      2. дай определение «времени». «Начало» и «конец» возникают только в Субстанции.

      Цитировать
    • Обрати внимание, как я построил цветовую модель, с переходом цветов и чистыми цветами.
      Чистый цвет определяет только как бы его наличие, наличие трех, а всю область занимает исключительно переход.

      Цитировать
  14. в поле отношений Соучастие-Причастие, их форм – хорошая получается линия

    Да, взаимообусловленная и взаимодополняемая.

    Цитировать
  15. Давай, сперва дадим определения.
    1. сопричастное – предельно взаимообусловленно согласованное
    2. сопричастный метаморфоз – полное взаимопревращение Трех по …
    3. соучастие есть условие сопричастия, соучастия нет без сопричастия.? Это не определение соучастия, а проявление.

    Проблемы
    1. три-ориентируемая точка, предполагает пространство, которого нет. Значит неверное определение или характеристика
    2. мерцающая Точка. Времени нет. Неверная характеристика.

    Как пример, для размышления. Движение есть порядок сопричастности. Как логическая категория, которая должна стать динамической.
    Или движение – согласованный порядок участия.

    Молчание -> Праипостась («Первый» -> Неопределенность (Единый) -> Неиной) -> Ипостась (Определенность) => Логос ->…

    Только не Неопределенность, а избыток Определенности. По-моему, это очень близко к моему восприятию. Но меня заедает вопрос о механизмах перехода и определении понятий.

    Цитировать
    • Определения:
      1. сопричастиепредельно взаимообусловленно согласованный взаимный метаморфоз
      (взаимный метаморфоз = полное взаимопревращение, метаморфоз = полное превращение)
      2. соучастиепредельно взаимообусловленно согласованное ~ место присутствия одного в другом и указание присутствующего на это место
      Проблемы:
      1. три-ориентируемая точка: точка – место для трех параметров, три параметра – указание на точку (на то, что она есть)
      2. мерцание – как образ метаморфоза разных трех друг в друга (RGB), так же, как и бормотание (АУМ); мерцание – потому, что цвета, как такового еще нет, ~ нет еще и точки…
      ***
      Движение:
      В 1.2 нет еще никакого порядка – полная неопределенность, хотя там и есть согласованность, но для явления Точки через устойчивые Три (т.е. две согласованные согласованности Точка-Три и Трех);
      1.3 – первая форма порядка, как «Белое» -> «RGB с 255″ -> «Белое», – вот это, пожалуй, тогда и может быть Движением .
      ***

      Только не Неопределенность, а избыток Определенности.

      Избыток — он везде, на всех этапах развертывания. А здесь – именно его полная Не-о-пределенность.
      ***

      заедает вопрос о механизмах перехода

      Конкретно, в каких местах? Или, что понимается под «механизмом»?
      Есть Избыток – а дальше по написанному…

      Цитировать
    • + вариант обоснования «Трех»:
      «Первый» – раз, Соучастие (для двух) – два, Сопричастие (как — не хочется говорить «иное», которого еще нет — взаимооубусловленность Соучастия, как – второй из соучастиноков) – три.

      Цитировать
      • Как интересно:
        Интеллектуально-ментально-медитативные вариации на тему Абсолюта, проистекающие из опыта Пресвятой Троицы и как бы пытающиеся заглянуть за грань опытной о-пределенности, несмотря на то, что в Метаморфозе Трех все Три функционально как бы совершенно одинаковы, структура Абс. 1.2 все равно вырисовывается совершенно Троическая!
        Т.е. и опытно-бытийно-познавательное мышление все равно своим началом имеет Пресвятую Троицу….

        Цитировать
  16. заимопревращение одним цветом представить нельзя; двумя цветами взаимопревращение представить можно, однако, в данном случае нужен еще и третий, как «наблюдатель» этого взаимопревращения (наблюдатель необходим, поскольку здесь мы рассматриваем по преимуществу свойства человеческой логики); но этот третий, наравне с двумя другими, также участвует во взаимопревращении; поэтому нужен еще и четвертый, отличный от трех, поначалу – в качестве среды, в которой, на которой и разворачивается взаимопревращение

    В этом рассуждении нет логической необходимости, в отличие от рассуждения в понятиях движения.

    Цитировать
    • Да, сам дал – сам взял…)
      Здесь должно быть чисто логическое обоснование. Причем, такое, что еще – до определенности 1.3, Неиного. И вне каких-либо других контекстов.
      Что такое «движение» как логическая категория?
      У нас есть/введен Метаморфоз – полное взаимопревращение… чем не «движение»?
      Есть какие свежие мысли?

      Цитировать
      • Поскольку у нас нет времени ни в каком определении, то остается только логическая категория. Что это такое пока не знаю, но ее смысл в следующем:
        1. у нас несколько цветов.
        2. Все состояния между которыми происходит «взаимопревращение» представлены сразу
        3. Есть еще состояние – это состояние рождения, которое я обозначил как Син+Зел+Кр = Бел, или Абс.1.1. Или три непрерывные радуги, каждая из которых завалена в определенный цвет, такой, который при сопричастности создает невыделенность, т.е. белый цвет. Иначе говоря взаимопревращения идут через превращения в белый цвет, т.е. возврат в Аб.1.1.
        4. нельзя одно понятие заменять другим, т.е. движение взаимопревращением, если при этом не вскрывается внутренняя структура этого понятия
        5. размышляю об определении движения как логической категории. Это как Первый.

        Цитировать
        • 3. нет еще рождения в 1.2 – это, как и сам ты фиксировал, – разрыв.
          И эти Три еще не могут составить дополнение Точке (здесь – «белому цвету»), поскольку нет еще определенности цветов – одна мазня еще – «бормотание» (это слово я взял из некоторых духовных практик).
          Рождение – в 1.3, в Неином.
          4. значит «движения» тут еще нет, поскольку Метаморфоз тогда самое широкое понятие ~ -> отображение ~ -> … движение
          5. почему тогда

          В этом рассуждении нет логической необходимости

          ? Как тебе мыслится здесь эта необходимость?

          Цитировать
  17. В развитие. Наброски
    1. Первый – логическая категория, означающая, что до Него только Молчание. О Первом ничего нельзя сказать, только то, что Он – Первый. Он – не Источник, поскольку для Источника (Из точки) нужно пространство и точка. О нем можно только, видимо, сказать – Абсолют бесконечной (абсолютной) мощности.
    2. Единый – Первый для себя или в себе. Явление избытка определенности. Это Абсолют 1.2. Любовь это избыток определенности
    3. Бытие – Перводвижение, или движение Первого. Но движения особенного. Это раскрытие избытка определенности, или снятие, или проЯвление. Т.е. Бытие есть проЯвление Любви. Бытие есть способ существование Единого. Способ =форма. Возможно что здесь движение не динамическая, а логическая категория.
    4. Единый сам для себя (Первый Сам) – Абсолют 1.3. Аналог: Я вижу сам себя, например, в зеркале. Т.е. возникает некая «граница», относительно которой происходит инверсия, сравнение, наблюдение, отождествление себя с самим собой. Это возникновения «Я», Сверх Я, потому что и граница, и вне границы, и сам наблюдать есть Единый.
    5. Как замечание. Рассматривая Внутреннюю логическую структуру Абсолюта 1.2. мы видим, что есть 10 состояний, существующий одномоментно. Если брать цвета, то
    Зел. Кр., Син.
    Кр., Син., Зел
    Син., Зел. Кр.
    и Син+Зел+Кр = Бел, или Абс.1.1.
    В Каббале и Индусов есть 10 Сефирот
    Кетер – Брама
    Хокма- Вишну
    Бина – Сива
    и т.д.
    Кетер соответствует число 1.

    Цитировать

Добавить комментарий