К логическим Основаниям Тринитаризма (продолжение: 5.2)

Обоснование Образа «Развертывание Абсолюта».

.

Продолжение, итерация 5.2 (см.предыдущий Пост)

.

Конечно, «Пресвятая Троица самое по себе» (в буквальном смысле этого выражения) – это некоторая некорректность, условность, но условность совершенно уникального характера: это – место предельной достоверности познавательно-бытийной деятельности человека в Мiре и внутри себя. Т.е. «Пресвятая Троица самое по себе» – это все равно по отношению к Мiру, в лице человека (его нынешних бытийных возможностей), это – не Пресвятая Троица самое по себе, а наше Ее (в Ее Энергиях/действиях) достоверное понимание, как Она есть – в доступных нам пределах.

«Отец», «Сын», «Святой Дух» – это имена, но в отношении к Пресвятой Троице – это, так сказать, местоприсутственные (бытийные) имена-символы, непосредственно связанные с той реальностью (практически сопричастные ей), которую они представляют: они являют эту реальность. Они – исключительно опытные имена.

(Символ, в общем случае, есть локальное образование реальности, которое представляет реальность не-локальных и трансцендентных моментов бытия.)

Эти местоприсутственные имена-символы образуют исключительно сложную и, можно сказать, нереальную, предельно парадоксальную «систему отношений», в которой, вместе с тем, так до конца и не все сказано, а если – сказано, то – не так…

Однако, эту «систему отношений» (в основе своей исключительно опытную) можно рассматривать с точки зрения логики и, соответственно, ретроспективно развернуть ее исключительную сложность в некоторый модельный образ (больше имеющий отношение к текущим бытийным возможностям самого человека, к его энергиям/действиям, чем к самой реальности, но через человека – непосредственно и к самой реальности), к тому же – в образах и понятиях, оттеняющих сильную антропоморфность  имен «Отец», «Сын», «Святой Дух» (хотя, конечно, и эти упомянутые образы и понятия также антропоморфны, а другого, впрочем, то и нет…).

Рассмотрим этот образ: «Развертывание Абсолюта». (Что удивительно, этот образ, на наш взгляд, имеет пересечение с предельными аскетическими опытами бытийного созерцания.)

Он имеет иерархически последовательно развертываемую структуру.

0. Абсолют нулевого порядка: просто – Молчащий.

Этот тот случай, то место, по отношению к которому любое слово неуместно, вернее – не имеет места. И молчание здесь – от полноты, вернее – от превышения полноты.

1. Абсолют первого порядка: Праипостась.

1.1 «Абсолют абсолютной мощности«: «Пресветлый Мрак« Первый, о котором ничего помыслить или сказать нельзя.

Абсолют 1.1 порядка очень близок и похож на Абсолют нулевого порядка: хотя его и можно уже как-то положительно обозначить, например: «Абсолют абсолютной мощности», но это ровным счетом ничего не проясняет.

Значком его можно обозначить (единственно – в качестве попытки визуализации, поскольку – пространства нет… – ничего вообще нет) точкой черного цвета, хотя на самом деле она – белая, но белое не изобразить:

1.2 ………


Запись опубликована в рубрике Обсуждение с метками . Добавьте в закладки постоянную ссылку.

Подписаться на комментарии к записи

61 комментарий: К логическим Основаниям Тринитаризма (продолжение: 5.2)

  1. Эта Итерация завершена успешно:
    результаты представлены в статье К Именам Бога .
    Здесь, в частности, приведены, можно сказать, вполне окончательные формулировки отношений Лиц Пресвятой Троицы (именно – самое по себе) и Ее лингвистически краткая непосредственная форма:
    Образующий-(Образуемый-Преобразующий).
    Структура этой статью косвенно дает санкцию, обосновывает необходимость развертывание Абсолюта (его форм).

    Цитировать
  2. Для того чтобы уйти от этой временности, нужно выделить те свойства, которые безвременны и оперировать на этом этапе ими.

    Повторюсь: морфологически-грамматически-синтаксически я себя исчерпал (как минимум – на данный момент). А это должна быть НЕПОСРЕДСТВЕННАЯ форма.

    Цитировать
  3. В чем его активность

    Активность – характеристика временная. От слова Акт – действие.

    И потом, у нас же непосредственная взаимообусловленность Трех: предшествует ему Образующий, и нет мысли/контекста, что он сам из себя, или просто – сам: женщина рождает – ребенок рождается…

    Ребенок до момента рождения уже целостность, организм самостоятельный – потому «ся», рождается. Мать ему просто помогает.

    А что непрерывно – у нас логический цикл.

    Тогда и слова должны этому соответствовать.

    А потом, Образовавшийся – это единственный, кто из Троих «есть»: первого нет вообще, третий – «где-то и как-то» исчезающе «есть» (как сказано у Иоанная Дамаскина, он – средний между Отцом и Духом).

    Этого я совсем не понял. Во-первыфх, саму фразу, а во-вторых, связь с предыдущей.

    Это у нас в троичной характеристике было Отец-рождающий-изводящий, Сын-рождающийся-содержащий… – активный-пассивный, сам – не сам. А тут – все должны быть активные, как простейшие характеристики Трех.

    Это все по отношению к нашему миру и из нашего мира. Мы же сейчас исследуем состояние изнутри, т.е. в иных ктегориях

    Цитировать
    • Активность – характеристика временная. От слова Акт – действие.

      Я здесь имел ввиду иное: пару активный-пассивный. Пассивный тоже может действовать, по «приводному ремню».
      В Тройке каждый должен быть равномощным другому, грамматически выраженный активным (действительным) залогом.

      Мать ему просто помогает.

      Ну, это, однако, у матери и спросить надо, помогает ли она или рождает: ее же не зря роженицей зовут, а не помогающей))) А потом – это же все аналогии…

      Тогда и слова должны этому соответствовать.

      Я исчерпал свой запас слов и грамматических форм.

      Этого я совсем не понял. Во-первых, саму фразу, а во-вторых, связь с предыдущей.

      Я пытался описать особенность 2-го, по сравнению с 1-м и 3-м, недопустимость применения к нему пассивного залога: он единственен, к кому можно применить «есть», это то, что ты ранее писал ~ Первоявление.

      Это все по отношению к нашему миру и из нашего мира. Мы же сейчас исследуем состояние изнутри, т.е. в иных ктегориях

      Ну да: троичные х-ки Трех это по отношению к нам. Отсюда – и упрощение, и разворачивание в последовательности.

      Цитировать
    • Троичность толкуете в ДИАЛЕКТИКЕ?

      Цитировать
  4. Последний вариант логического «обоснования Трех»:
    .
    Для того, чтобы Кто-то/Что-то был/было, должен быть Источник этого Кто-то. Плюс – должна быть Среда/Место, где может быть этот Кто-то. Необходимо рассмотреть исключительно предельный случай взаимообусловленности: когда Кто-то и Среда имеют один и тот же Источник, а Источник потому и есть Источник, что есть Среда и в Среде Кто-то; Кто-то же, со своей стороны, полностью занимает собой всю Среду, – другому кому-нибудь или чему-нибудь, так сказать, просто нет места, Среда (как таковая) не есть Среда без данного Кто-то.
    Может ли Среда быть Источником? Может. Но в нашем предельном случае Источником Среды является Источник. Может ли Источник быть Средой? Вероятно, может. Но в нашем предельном случае Источник это Тот, кого нет, поскольку Он – Источник, а есть – Кто-то в Среде. Может ли Источник находиться в Среде? Может. Но в нашем предельном случае Среда не может быть без Источника – Источник не в Среде. Может ли Среда быть без этого Кто-то? Может. Но в нашем предельном случае Среда не может быть Средой без того, что в/на ней Кто-то есть: какая же она Среда, если в ней никого или ничего нет? Может ли Среда быть этим Кто-то? Может. Но в нашем предельном случае ей негде быть. Поэтому Среда есть именно Среда.
    Может ли Кто-то быть без Среды и Источника? Может. Когда этот Кто-то есть и Источник самого себя, и Среда/Место самого себя, и сам Он Есть Тот, Кто Он Есть.
    .
    Как выразить теперь в рассмотренной логической ситуации абсолютную непрерывность предельной взаимообусловленности того, кого нет (Источник), и того, кто есть (Кто-то в Среде), и, одномоментно, ее (взаимообусловленности) простоту? Каковыми должны быть «нет» и «есть» в своей непрерывности?
    .
    Лучший, по всей видимости, претендент на основание такого выражения есть «пре-образование«, в этой связи имеем:
    .
    Образующий-(Образовавшийся-Преобразующий)
    .
    Образующий – это Источник, Образовавшийся – это Среда, Преобразующий – это тот Кто-то.
    Образующий образует сразу, одномоментно Двух: Образовавшегося и Преобразующего. Образовавшегося — потому, что он — Образующий. Преобразующего («пре-образующий») — потому, что он – … Образующий.
    Образовавшийся – место для Преобразующего. А Преобразующий преобразует Образовавшегося, преобразуя же последнего (Среду), они оба преобразуются в Образующего.
    Преобразующий предполагает того, кого он преобразует, а раз он кого-то преобразует, значит, есть Источник преобразуемого. Самого же Преобразующего как бы и нет.
    Образующего нет. Есть Образовавшийся, который есть исключительно через того Кто-то, которого как бы и нет.
    *********
    .
    Образующий-(Образовавшийся-Преобразующий) – это «еще не неогласованный тетраграмматон»))), но – предельно простая логическая форма Имени Бога – Пресвятой Троицы.
    Конечно, «Образующему» не скажешь «Отче наш», которое, как местоприсутственное Имя, по воле Владыки может наполниться живым, непосредственным животворящим смыслом, но связанная и неделимая/нерасщепленная простота предлагаемой логической формы дает лучшую возможность понять Владыку, теми человеческими возможностями, какими мы теперь обладаем.

    Цитировать
    • Выбрав основание для логического «обоснования Трех», тем самым конкретизировали систему Трех, а больше всего – «этого Кто-то»:
      Преобразующий не только образует/замыкает цикл, но, одномоментно, замыкает его с неким приращением, неким дельта.
      Эта дельта в «первом цикле» составляет образование некоего прерывания абсолютной непрерывности между Образующим, с одной стороны, и Образовавшимся и Преобразующим, с другой.
      Прерывание непрерывности есть образование некоей связи между Источником и Средой-Кто-то, отличной от их самих.
      (Образующего нет. Есть Образовавшийся, который есть исключительно через того Кто-то, которого как бы и нет.
      Единственный, кто в этом цикле преобразования есть, это – Образовавшийся. Но через Преобразующего этот цикл не только замыкается на себя (в чем он и осуществляет свое «есть»), но и, одномоментно, является источником размыкания этого цикла, некоего дельта от цикла.)
      ****
      Три образуют Любовь.
      Третий является источником ее преизбытка, т.е. – Любви, подателя Жизни (это – о Святом Духе).

      Цитировать
      • Я так же думаю, что Прерывание непрерывности происходит в результате «действия » Преобразующего. Но у тебя опять слова, но нет процедуры: что, почему и как.
        Почему возникает дельта.
        Из чего она возникает
        И как она возникает.

        Цитировать
        • Пока знаю одно: я сегодня взглянул на эту Тройку и понял, что прерывание непрерывности – это просто как одно из свойств Преобразующего.
          До этого я более недели вынашивал попытки сравнения Образующего и Преобразующего – они в какой-то своей инверсионности подобны: Из Источника – Двое, что-то двоичное должно быть и у преобразующего: создание цикла и его размыкание. Есть ли это у Образовавшегося? – такого вопрошания внутреннего не было, но надо, естественно, это обдумать.
          А как и проч. возникает? – От «распирания изнутри», от насыщенности топологии: Молчащий «переходит» в Первый: Первый – в Троицу, Троица – в Логос…
          Но в общепринятой форме фиксации отношений Пресвятой Троицы все это сведено в одно, оттого там такая сверхсложная сложность.
          Ты тогда конкретизируй свои «временные» претензии (из нижнего сообщения). Мне не понятно, чем эта последовательность, как последовательность, отличается от прежних последовательностей Абс.1.1 ……. Абс. 1.3, как последовательностей?

          Цитировать
          • Мы должны понимать. что все, все возможные варианты, всё существует одномоментно. Наш мир как бы скользит по этим вариантам. Одномоментно – это значит, что существует не действие, не движение как мы его понимаем обычно, а связи, даже не операторы, которые одномоментно проецируют различия. Одномоментно существует Абс.1.1. и т.д., но они отличаются друг от друга так, что можно выстроить логическую последовательность свойств. Мы можем какую-то связь назвать как «рождает», но тем самым мы вносим в рассмотрение движение, чего там нет. Для того чтобы уйти от этой временности, нужно выделить те свойства, которые безвременны и оперировать на этом этапе ими.

            Цитировать
        • Процесс работает в трех триединых основаниях – эволюция, революция, скачек. и причем работают они одновременно в трех триединых процессах жизни людей – материальном, социальном, интеллектуальном. И причем для трех триединых персон собственности – частная, государственная (или национальная), межгосударственная (или межнациональная).

          Есть три триединых уровня сложности работы технологии процесса жизни людей – монистическая технология (или это всякого рода троичности, тинитаризмы и т.д.) они основаны на принципе ГОСПОДСТВА одного из факторов в образовании процесса; диалектическая технология в трех триединых формах (материалистическая, экзистенциальная, идеалистическая) в основе лежит принцип противоречия двух и более противоположностей; это технология триединства в ее сложной или полной структуре (это три триединых технологии – от материалистического начала, от экзистенциального, от идеалистического), а в основе лежит принцип гармонии многообразия совокупности вовлеченных компонентов процесса.

          Так что ваше действие это не более как скачек или переход совокупности компонентов чего либо целого в иное качество.

          Цитировать
      • Я еще раз прочел. Ты мыслишь во временных категориях и у тебя в голове некий последовательный, разворачивающийся процесс. И слово одномоментно не выручает.

        Цитировать
        • Скажи, а разве переход от Абс.0 к Абс.1 и Абс.1 к Абс. 2 не содержит уже также и «мысль о временных категориях»?
          Все переходы, включая и Субстанцию, мы застаем имеющие одномоментное место.
          Повторюсь: Богоприличных вневременных слов и образов у меня на сей час больше нет.

          Цитировать
    • Я думаю нужно слово » Образуемый», т.е. все время Кем-то. Господь все время рождается. Но окончание «ся» говорит о саморождении. Поэтому Образующийся мне не нравится, как и рождающийся, рождается.
      Образовавшийся – сам себя образовавший и застывший после образования.

      Цитировать
      • Да, это другой оттенок.
        Но тогда он – как бы пассивен. В чем его активность?
        И потом, у нас же непосредственная взаимообусловленность Трех: предшествует ему Образующий, и нет мысли/контекста, что он сам из себя, или просто – сам: женщина рождает – ребенок рождается…
        А что непрерывно – у нас логический цикл.
        А потом, Образовавшийся – это единственный, кто из Троих «есть»: первого нет вообще, третий – «где-то и как-то» исчезающе «есть» (как сказано у Иоанная Дамаскина, он – средний между Отцом и Духом).
        Это у нас в троичной характеристике было Отец-рождающий-изводящий, Сын-рождающийся-содержащий… – активный-пассивный, сам – не сам. А тут – все должны быть активные, как простейшие характеристики Трех.

        Цитировать
      • Эту последовательность Трех надо воспринимать как нечто совершенно не раздельное, без «промежутков и остановок», как неогласованный тераграмматон.
        Сегодня утром подумалось: было откровением дано Имя Бога, которое из-за сокровенности сократили до одних согласных. Потом стали воспринимать одни согласные и на этом основании строить целые здания.
        Потом опять было откровение, Отец-Сын-Дух. Человеческий ум пытался это понять, добавил (правда – не сам) каждому по несколько дополнительных (динамических) характеристик, завершилось это тремя внутренними характеристиками с некоторым хвостом, окончательно завершившись в четырех характеристиках на каждого из Трех.
        Теперешнее сокращение до Трех простых и неразрывных – как бы попытка нового «неогласованного тетраграмматона», но уже снизу, исходящего от человека, от его всеобщей познавательной роли: а Бог наблюдает, как человек Его познает и называет, как назовет – так и будет. Но эта огласовка будет уже совместным творчеством Бога и Человека. Хотя, это уже, наверное, и произошло, в Человеке Иисусе из Назарета.
        (Откр. 19:12 Он имел имя написанное, которого никто не знал, кроме Его Самого)
        А поскольку новый огласованный тераграмматон – почти на уровне непрерывной логики, то нам приходится довольствоваться здесь, на уровне формы, структурой, последовательно разворачиваемой, а форму Трех ‘Образующий-(Образовавшийся-Преобразующий)’ воспринимать, как я сказал в начале этого поста. И тут надо соблюсти меру возможного для нашей теперешней логики, не требовать от нее того, чего она не может по природе своей.

        Цитировать
        • Я не понял к чему это.
          Мне представляется, что сейчас мы изучаем уровень Структуры Божественных Энергий, поскольку непрерывное – это энергия, как аналог – свет, электромагнитные поля. Т.е. это уровень – уровень становления и проявления Божественной Энергии.
          Что касается форм – то, хотя наши возможности и ограничены, но нужно искать эти формы, а так же логику проявления разных качеств, в том числе и избытка. Что касается разделения, ка качества Святого Духа, то возможно так и есть, ибо им мы определяем и различаем, но другое качество – объединение. Поскольку единение происходит в Духе. Однако нужно определить когда и почему Он разделяет, а когда объединяет. Возможно, что это – одномоментно, т.е. каждое разделение есть объединение, но в другом.

          Цитировать
          • Мне представляется, что сейчас мы изучаем уровень Структуры Божественных Энергий

            Нет, уровень – Божественных Сущностей. Но даже и это не так (Сущность появляется только в паре с Энергией): уровень – до-Сущностный, Ипостасный, вкупе с до-Ипостасным.

            Однако нужно определить когда и почему Он разделяет, а когда объединяет.

            До Субстанции он разделяет, а потом – объединяет. (Пока – такое мнение.)
            Как это выразить? Как разделяет – уже видно. Как объединяет? – Как «сделаем» Субстанцию, так и увидим. – Дело покажет, это не тот случай, когда заранее можно полностью определить: сам процесс и есть определяющий.
            *****
            А новый неогласованный тетраграмматон (непосредственная форма Трех) – это к становлению Имен Бога, набросок мысли вслух. Неогласованный тераграмматон – как внешне несвязанная последовательность согласных, след от живого Имени. Тут я увидел почти непосредственную аналогию с нынешней формой Трех.

            Цитировать
      • Вопросы/рассуждения
        Ну, положим, заменили на «Образовавшегося» «Образуемый».
        Преобразующий же преобразует и Образуемого и самого себя, т.е. он же и – Преобразующийся, – тут как?
        В «Преобразующем» никак не видно, как он появился из Образующего.
        Положим, Образующий – действительное Начало, и Образуемый и Преобразующий «застают себя как данность», т.е. никак не участвуют в образовании.
        Важен ли тут, нужен ли «ведущий-ведомый»? Как эту пару сделать одной характеристикой? (Т.е. различение «рождающий-рождающийся», «изводящий-исходящий» – поздние, а здесь они — одно.)
        В чем тогда ведущая х-ка Образуемого? Или Образуемый – это только фиксация непрерывности? Как тогда с непрерывностью Преобразующего, да и Образующего?..

        Цитировать
      • В продолжение
        «Образуемый» одномоментно и «Преобразуемый»…
        Это я к тому, что простые х-ки Трех получились из трочных (четверичных) характеристик каждого.
        А делая «Образовавшегося» «Образуемым» мы скрытно снова пытаемся корректировать их Ипостасные имена, исходя из их взаимообусловленности. Т.е. пытаемся продолжать то, что уже завершили….
        Отец -> Образующий, Сын -> Образовавшийся, Дух -> Преобразующий — это главные акценты, а остальное – уточняющие акценты; иначе – просто замкнутый круг.

        Цитировать
  5. После очного обсуждения нашлось следующее словесное выражение логического образа Пресвятой Троицы (Тора, как геометрического образа):
    .
    Образующий — (Образовавшийся — Преобразующий),
    где:
    .
    Образующий это – Отец-рождающий-изводящий,
    Образовавшийся это – Сын-рождающийся-содержащий,
    Преобразующий это – Дух-исходящий-содержащийся.
    .
    ************
    Мысли вслух:
    если рассматривать ‘–’ в логической последовательности Трех хоть отчасти, как связи, как нечто, отличное от Трех (Образующий Образовавшийся Преобразующий), как, пусть и малое, но как их расщепление, например:
    переход от 1-го ко (2-му и 3-му) – как сопричастие, а соотношение 2-го и 3-го – как соучастие, то тут же надо вводить различие сопричастия в одну сторону (сопричастие1) и в другую (сопричастие2), тут же – вводить соучастие1 и соучастие2, а эти различия тут же расщепляются на Трех и перекочевывают во внутрь самих Трех. Если же все это изложить языком традиционного современного богословия, то имеем 12-ти мерную матрицу:
    .
    Отец
    1. Рождением отдает Свою Сущность Сыну.
    2. Извождением отдает Свою Жизнь Святому Духу.
    3. Принимает от Духа Свою Сущность и владеет ей целиком.
    4. Принимает от Сына Свою Жизнь и владеет ей целиком.

    Сын
    1. Получает бытие от Отца, путем рождения всей Сущности Отца.
    2. Получает Жизнь Отца от Святого Духа и владеет ей целиком.
    3. Отдает целиком всю Сущность Святому Духу.
    4. Возвращает целиком всю Жизнь Отцу.

    Святой Дух
    1. Получает бытие от Отца, путем исхождения всей Жизни Отца.
    2. Получает Сущность Отца от Сына и владеет ей целиком.
    3. Отдает целиком всю Жизнь Сыну.
    4. Возвращает целиком всю Сущность Отцу.
    (Илья Тырданов)

    =======
    Правда, эта матрица слегка похожа на футбол, который надо еще отлаживать и отлаживать…

    Цитировать
  6. МЫСЛИ ВСЛУХ 2
    Вариант взаимообусловленности Трех:
    .
    Превращающий <– Отец-рождающий-изводящий
    Превратившийся <– Сын-рождающийся-содержащий
    Разпревращающий <– Дух-исходящий-содержащийся
    .
    Здесь тройственные "формулы" (существительное + 2 причастия) заменяются на одно (отглагольное) причастие, которое – "Кто".
    В этом случае у нас всего одна характеристика, мы избавляемся от о-граниченности существительного с двойственной причастной (как существительное-в-отношении) характеристикой (например: Отец-рождающий-изводящий). + Значительно, если не предельно упрощается логическая «формула» Пресвятой Троицы самое по себе, приведенная ссылкой в основном тексте данной Темы, см. вверху.)
    У нас полностью все предельно просто, непрерывно, имеет только логическое (функциональное) начало, нет ни одного аддитивного оттенка.
    .
    Превращающий –> (Превратившийся-Разпревращающий) –> Превращающий…
    .
    Одна содержательная одномоментная «замкнутая линейная цепочка» (но второе звено двумерно) – «ромб», «замешанная» на одном принципе – Превращении, как вариант: это – Единый.
    ***
    Все остальные (в том числе и расщепленные многомерные) х-ки Пресвятой Троицы принадлежат, так сказать, исключительно «аспекту Божественного проявления». Естественно, остается один скрытый параметр: «наблюдатель-человек».

    Цитировать
    • Это интересно. Но превращающий – это движение. А там движения нет. Но уже где-то близко.
      Например, хотя далеко:
      Быть – (Есть- Стремить) – Быть

      Цитировать
      • Ты пойми, это – не движение, это – с оттенками кто, какой + взаимообусловленное отношение.
        Это как бы Небытие (от преизбытка) –> Бытие.
        Превращающий – это Абс. 1.1 в Абс 1.2.
        Но в словах «бытие», «есть» и под совершенно угасла та интенсивность, какая нам нужна, а «небытие» – совсем не та история.
        + Топология «Быть – (Есть- Стремить)» – она, можно сказать, обыкновенная, неуникальная.
        Нам нужна уникальная топология.

        Цитировать
        • Я понимаю, что ты понимаешь, что это – не движение. Но слово несет в себе такой смысл, поскольку вращение – движение.
          Я понимаю, что Превращающий – это Абс. 1.1 в Абс 1.2., но это не меняет проблемы. Вводя понятие мы задаем не просто форму процесса, но и его смысловую нагрузку.

          Цитировать
        • Например, правь – (явь – направь) – правь, где направь – навь.

          Цитировать
        • Или Разпревращающий – Направляющий
          Превращающий – Правящий
          Превратившийся – Управляющий

          Цитировать
        • Здесь не «вращение», а «превращение» («превратить») – разные смыслы.
          Смысловая нагрузка (по мне) здесь следующая: Источник –> Реальность.
          Реальность – это то, что есть (иного нет), Источник – это то, чего нет, но он Источник Реальности. Плюс Реальность расщеплена на два момента.
          Сами слова так же должны своим присутствием отображать данную ситуацию.
          С Метаморфозом так не получается – не представить его в трех формах, тем более – это существительное – статика, нет никакого побуждения.
          Все твои предложения с –а/явь во мне не живут, они не оче-видны своим непосредственным смыслом. Их оче-видный смысл исторически умер.
          Направляющий – еще хуже, чем Возвратный, непосредственно по смыслу не связан с Превращающим…

          Цитировать
          • К смыслам «Превращение» (из словарных статей):
            ПРЕВРАЩЕНИЕ
            непосредственное умозаключение в рамках формализма традиц. логики; применяется обычно совместно с обращением суждений. П. состоит в изменении качества посылки и одновременном замещении термина предиката на термин ему противоположный.

            ПРЕВРАЩЕ́НИЕ
            в силлогистике – операция преобразования формы суждения, состоящая в замене термина сказуемого (предиката) на дополнительный к нему термин

            *******
            Мое:
            Превращение, как и непосредственное умозаключение с тройственным обращением суждения, так и как полный взаимообусловленный (три инверсно взаимодополнительный) метаморфоз (или полное преобразование).
            .
            – Близость логических и онтологических статусов.

            Цитировать
        • Превращающий –> (Превратившийся-Разпревращающий) –> Превращающий…

          .
          Это – Тор (с выколотой особой точкой) или двумерный ромб (как принято и по нынешний момент в православии) см. Путеводная Звездица , http://tvorenie333.livejournal.com/317675.html

          Цитировать
  7. МЫСЛИ ВСЛУХ 1
    Вариант взаимообусловленности Трех:
    .
    Имеют место быть: Источник-Метаморфозный и Метаморфоз-Возвратный.
    ***
    Источник есть Источник-Метаморфозный – Источник полностью превращающийся.
    Источник-Метаморфозный полностью превращается в Метаморфоз-Возвратный.
    Метаморфоз-Возвратный – Те, в кого превращается Источник-Метаморфозный: Превратившийся* и одномо-ментно Разпревращающийся* в Источник-Метаморфозный.
    .
    В Превратившемся-Разпревращающемся два момента: Тот, кто Превратился, и Тот, кто обуславливает Разпревращение.
    .
    Итак: Первый – Превращающий, Второй – Превратившийся, Третий – Разпревращающий.
    ***
    * Существительное – Он.

    Цитировать
    • Может быть:
      «Превращающий – (Превратившийся – Разпревращающий) » может быть неким «продолжением» (его еще надо бы причесать) каталической формулы Неиного Николая Кузанского: у него – от отрицания (апофатическое), а здесь – все положительное (катафатическое),
      где Превращающий – это Источник, Превратившийся – Среда (Место), Разпревращающий – это «Кто-то»,
      хотя: что-то тут еще не так….

      Цитировать
  8. МЫСЛИ ВСЛУХ
    Вариант обоснования «Трех»:
    .
    Для того, чтобы Кто-то/Что-то был/было, должен быть Источник этого Кто-то. Плюс – должна быть Среда/Место, где может быть этот Кто-то. Необходимо рассмотреть предельный случай, когда Кто-то и Среда имеют один и тот же Источник.
    .
    Может ли Среда быть Источником? Может. Но в нашем предельном случае Источником Среды является Источник. Может ли Среда быть без этого Кто-то? Может. Но в нашем предельном случае Среда не может быть Средой без того, что в/на ней Кто-то был/есть. Может ли Среда быть этим Кто-то? Может. Но в нашем предельном случае ей негде быть. Поэтому Среда есть именно Среда.
    .
    Может ли Кто-то быть без Среды и Источника? Может. Когда этот Кто-то есть и Источник самого себя, и Среда/Место самого себя, и сам Он Есть Тот, Кто Он Есть.
    ***
    Это обоснование — логическое. Скрытый параметр: «говорящий наблюдатель».

    Цитировать
  9. В силу того, что был сосредоточен на «выборе троек», не совсем (как-то не до конца) для себя заметил твой переход от четверицы к троице. Перечитал еще раз соответствующий текст. И в этой связи у меня возникли следующие рассуждения, вопросы и предложения:
    1. цветовая модель, какая бы она не была, должна быть только иллюстрацией, и то – весьма осторожной, поскольку она содержит в себе принципиальную возможность аддитивности; понятийный язык этого уровня должен быть принципиально иным, в нем самом и с самого начала должна быть своя, с уникальной новизной (по сравнению с предыдущими традициями) изюминка (о ней я скажу ниже, хотя я о ней уже и говорил; в предлагаемых тобой понятийных вариантах я ее не почувствовал, – как вариант: не доглядел);
    2. «белый» все равно имплицитно присутствует, и мне не понятно тогда принципиальное отличие четверицы от троицы: даже если внешние и внутренние тройки в Абс. 1.2 тождественны;
    3. «На красной среде есть две волны: зеленая и голубая.»: «зеленая» и «голубая» должны быть так же взаимодополнительно отличны друг от друга, как они отличны от «красного» и дополнительны ему, – тут не может быть ДВУХ волн, тут должны быть «волна» и «другое» – другое по отношению в среде и волне;
    4. мне не понятно, зачем тут каждый из трех мог/должен быть каждым из трех: это (будто обеспечивающий равномощность?) – дополнительный скрытый (внешний и, мне представляется, именно аддитивный) параметр, как и «белый», – каково его место? как иначе может быть обеспечена/показана равномощность? – принадлежностью к одному уровню и – здесь – исключительной взаимообусловленностью;
    5. в Пресвятой Троице как раз имеет место тройка как бы внешняя и тройка как бы внутренняя:
    .
    Отец-рождающий-изводящий — одна простая характеристика 1-го;
    Сын-рождающийся-содержащий — одна простая характеристика 2-го;
    Дух-исходящий-содержащийся — одна простая характеристика 3-го,
    (1-й, 2-й, 3-й – нумерация условная и вынужденная)
    .
    а Тор, интерпретированный как Источник-(Среда-Возвратность), где имеет (?) место тождественность «внутренней и внешней» троек (но нужна ли эта тождественность?), наилучшим образом подходит как к твоим требованиям, так и к моим. Над понятийной интерпретацией «Возвратности» нужно еще думать. Здесь нет никаких «внешних» и имплицитных дополнительных параметров. Впрочем, они здесь, конечно, есть, но они – иного характера (~ эти построения – все равно человеческие и по отношению к человеку). Да, это – начально-окончательная «структура, представимая для наших чувств»; когда же мы пытаемся ее как бы обойти, она играет с нами шутку…

    Твои вопросы: «Я бы все таки тебя попросил более подробно и системно изложить свое видение с введением и понятийного аппарата согласно этапу рассмотрению. Шаг за шагом.
    А что это такое? Возвратное и Среда? Что это за характеристики и почему с них? Где и что есть движение на этом уровне?» – за мной.
    Но хочу отменить: есть «уникальность новизны изюминки», а все-все-все остальные понятия и образы, как то, например, «движение», уже только вписываются, интерпретируют и иллюстрируют ее.
    [Примерно так на данный момент. Может что и упустил и проч.]

    Цитировать
    • Вот смотри:
      один из трех ты теперь проассоциировал со средой, в/на которой — два других;
      теперь «как бы» осталось(?) проассоциировать этот первый (среду) с источником (пусть это будет, скажем, «красным белым»), один из двух других — со средой, а другой из двух — с тем, что в данной среде.

      Цитировать
  10. Попытаюсь ответить на все сразу, с подведением,может быть, некоей черты:
    Твое «предложение не нашло во мне резонанса» только по одной причине, поскольку передо мной стоит ВЫБОР (перед одним ли только мною?): с какой Тройки начать?
    Твои образ/образы, думаю, мне понятны, понятны и ссылки, которые ты приводишь, в том числе и у Ильи… Но меня в этих тройках, в их топологии смущает одно: эти «троичные тройки, замкнутые на первичную» я вижу, можно сказать, везде, и сильно уж они больно связаны с нашим обычным принципом мышления по обобщению (ну — примерно так). Ведь эта неопределенность ох как определена!
    Я же пытаюсь взглянуть/принять определенность, которая неопределённа.
    Будем молиться, вести диалог, «медитировать», размышлять в понятиях…

    Цитировать
  11. Мысль:
    Местоимения «я», «ты» – личные, они – указательные, т.е. они указывают на кого-то, не называя его: указание есть, имени нет.
    Для Тора (где имеют место «гладкие функции»):
    ~ Возвратное Среда есть реальность и указание на Источник: между Средой и Возвратностью имеет место Соучастие.
    Среда – реальность Источника, Возвратность – указание на Источник.
    Между Источником и Возвратной Средой имеет место метаморфоз.
    Поэтому для Тора имеет место не только, скажем, твое СверхЯ, но оно имеет и Имя.

    Цитировать
    • Я уже писал: «Абс.1.2. Это даже не троичное СверхЯ. Это состояние Я-Мы. Еще нет ни Я, ни Мы. Я нет потому что нет границы, нет выделенности. Все перетекает, нет окончательной фиксации. Троичное Я-Мы.»
      Для Тора – Имя должно быть. Потому что функционально все определено. Скорее всего Троица, поскольку до того, как зафиксированной и определенной Троицы нет.

      Цитировать
  12. Как интересно! Илья раздумывает над тем же самым уровнем, что и мы, только своими средствами и возможностями.
    См. текст и комменты следующего:
    Почему Сын возвращается к Отцу через Духа?
    Имя Бога и то, что до Имени…

    Цитировать
  13. Вот смотри:
    ~ В Абс. 1.2 Абс. 1.1 есть Источник.
    Источник – просто Среды, а поскольку здесь у нас одномоментное вневременье, то для нас она – Возвратная: Среда Возвратная. – ВСЕ!
    Нет в этой Возвратной Среде никаких первичных о-граничиваний и определенностей и проч. Нет никаких о-граничиваний между Средой Возвратной и Источником. Кругом и везде – непрерывность. И не требуется здесь вся эта арифметика смешанного состояния, типа соприсносущный, нераздельный, единосущный…. – все это потом, если вообще оно понадобится. И цветов нет – потом все это. И разрыва между Источником и Средой нет. И отношения между ними равнодостойные…
    Этот Тор – самая мощная (по мощности) «структура/топология…», такой больше нигде нет! Все остальное исходит из нее. Совсем иначе обосновывается изначальная Троичность.
    И Первоперводвижение здесь также есть))…
    ************
    И что-то мне подсказывает, что дело тут не в логических доводах между первоначальным либо Тором, либо 1+3 Абс.1.2, а в – ВЫБОРЕ между ними. Правда, могу и ошибаться…

    Цитировать
    • Я тебя не понимаю. Изложи свою аргументацию по-другому, или дай свое видение

      Цитировать
      • Может быть так:
        на каком-то этапе нашего вживания в ситуацию я обнаружил, что в Абс. 1.2 Абс. 1.1, по отношению к «облаку» трех параметров точки Абс. 1.1, есть фактически вырезанная особая точка Тора. Только вместо Тора у нас – три цвета.
        А дальше стал размышлять: три параметра («как бы одной природы») сложней простоты «просто среды». Здесь же ситуация должна быть предельно насыщенной по мощности и наиболее простой по структуре, ну, и непрерывной, неопределенной и проч. Плюс эти три параметра я увидел в структуре ядра МБ Целого в Предельном формализме и в структуре трех форм денег, в контексте того же Предельного формализма. А там они – лишь моменты Целого.
        Ну, так вот, если из Тора «вычесть определенности» Отца, Сына и Духа, а ~ оставить содержательную функциональную структурность Тора с выколотой особой точкой (Абс.1.1), то, возможно, такой Тор может быть более достойным для Абс. 1.2, чем «три ориентируемая точка».
        А дальше, вероятно, как и было, – внешний Тор, т.е. отрыв Возвратной Среды от Особой Точки.
        Резюме: предлагается вместо «облака трех цветов» принять просто Возвратную Среду, никак не структурированную.

        Цитировать
        • на каком-то этапе нашего вживания в ситуацию я обнаружил, что в Абс. 1.2 Абс. 1.1, по отношению к «облаку» трех параметров точки Абс. 1.1, есть фактически вырезанная особая точка Тора. Только вместо Тора у нас – три цвета.

          Это было с самого начала ясно, когда я предложил трехцветную конструкцию плюс центр. Однако меня не устроила четверица. Поэтому я и предложил новую понятийную и визуальный образ.
          Я бы все таки тебя попросил более подробно и системно изложить свое видение с ведением и понятийного аппарата согласно этапу рассмотрению. Шаг за шагом.
          Но я так понял, что мое предложение не нашло в тебе резонанса.

          предлагается вместо «облака трех цветов» принять просто Возвратную Среду, никак не структурированную.

          А что это такое? Возвратное и Среда? Что это за характеристики и почему с них? Где и что есть движение на этом уровне?

          Цитировать
    • Этот Тор – самая мощная (по мощности) «структура/топология…», такой больше нигде нет! Все остальное исходит из нее. Совсем иначе обосновывается изначальная Троичность.

      Я думаю, что ты не прав. Это – окончательная структура, представимая для наших чувств. Например 6-ти мерный тор по объему равный поверхности 7-ми мерной сферы. Это у Бартини.
      Существует 3 основных проективных пространства: вещественное (RP3), комплексное (СP3) и кватернионное (НP3).
      Или у Шашлова:
      «Наиболее общим из них (пространством с наиболее высокой симметрией) является НP3-пространство: группа преобразований данного пространства изоморфна группе вращений 15-мерной сферы, причем элементы подгрупп вращений 3-мерных сфер наибольшего радиуса считаются тождественными.
      Указанная группа симметрии может быть уменьшена до группы вращений 7-мерной сферы, у которой тождественными считаются элементы подгрупп вращений окружностей наибольшего радиуса (каждый из больших кругов сферы «стягивается» в одну точку). Данная группа изоморфна группе преобразований СP3-пространства.
      Дальнейшее сужение группы симметрии до группы вращений 3-мерной сферы с отождествлением диаметрально противоположных точек приводит к RP3-пространству. »
      http://www.trinitas.ru/rus/doc/0226/002a/02261129.htm
      Но я тебе писал, что представь себе тор, каждая точка которого тор, каждая точка которого тор, но замкнутая на первичный тор. И каждый из торов – это шестимерный. Так что наш образ – только начало размышлений.

      Цитировать
    • Иначе говоря, Каждая из Ипостасей – Троична, но и в Этой троичности она троична и замыкается на первичную. Это можно представить так.
      На красной среде есть дву волны: зеленая и голубая. В свою очередь вглядываясь в, например голубой, мы видим что он так же среда на которой есть две волны – красная и зеленая. Зеленая дает красную волну и синею. Так вот все красные цвета связаны. Как и все остальные.

      Цитировать
  14. Продолжу.
    можно сопоставить следующие качества
    Абс.1.1. Единосущность
    Абс.1.2. Нераздельность и соприсносущность
    Абс.1.3. Неслиянность
    По поводу Абс.1.2.
    По-моему, очень важное качество, когда Абс.1.1. проявляется чрез одно из Трех. Т.е. этот Один является «средой» для Двух других. Как бы Абс.1.1. окрашивается: либо красный, либо зеленый, либо синий- здесь проявляется единосущность. Но поскольку это все одномоментно, то возникает соприсносущность. Против модализма и попеременности. Далее. Нераздельность, как отражение непрерывности. Она более отвечает понятию целого, целостности, чем неслиянность, которая есть отражение специфичности, некоторой разделенности функциональной.

    Цитировать
  15. Продолжаю наброски-размышления
    Абс.1.2. Это даже не троичное СверхЯ. Это состояние Я-Мы. Еще нет ни Я, ни Мы. Я нет потому что нет границы, нет выделенности. Все перетекает, нет окончательной фиксации. Троичное Я-Мы.
    Абс. 1.2. как Троица нераздельная-неслиянная.
    Тогда все этапы раскрытия Абс. – это этапы наполнения качествами Троицы
    Абс. 1.1. Первый
    Абс. 1.2. Троица нераздельная-неслиянная
    Абс.1.3. ?
    Тогда Единый есть нераздельная и неслиянная Троица, или, кратко, Единый есть Троица
    ПервоБытие есть первичная форма существования Троицы
    Бытие есть нераздельность и неслиянность Троицы
    ПервоБытие есть Первокачество Троицы
    Нераздельность и неслиянность потом проявляется в квантовых объектах в ЭПР парадоксе, как нераздельность и неслиянность этих объектов.
    Нераздельность и неслиянность это характеристики непрерывности. Их можно определить как бесконечное количество бесконечных возможностей или ∞↑(∞ )- бесконечность в бесконечной степени
    Пока я не могу представить этот образ, там нет выделенного центра. Он и есть, и его нет. Но поскольку все это одномоментно, то этот центр везде и сразу.

    Цитировать
  16. Продолжение размышлений.
    Красный «видит» себя в зеленом посредством синего, поскольку все вместе они – «белый». Возникает Троичное СверхЯ. Они существуют одномоментно, но между ними нет границ.
    Одномоментно каждый:
    - ассоциирует себя с Абс. 1.1.
    - «видит» себя через других
    - есть Среда существования двух других.

    Троичное СверхЯ как Бытие Абс.1.1.
    Это и есть Единый.
    Единый есть Бытие Троичного СверЯ.
    Бытие есть связь Троичного СверЯ как Единого
    Быте есть форма существования Единого
    Единый есть сущность Бытия
    Здесь форма соответствует содержанию. Более того, форма тождественна содержанию.
    Т.е. Бытие тождественно Единому.

    Цитировать
  17. Итак.
    Как можно писать состояние Абс.1.2.?
    Давай представим себя, когда отключены все органы чувств: зрение, осязание ( в том числе чувство гравитации), слух.
    Как правило, человек в таком состоянии теряет ощущение времени и пространства и засыпает, поскольку притока информации в мозг извне нет. А может ли быть таковое изнутри? Как мне представляется состояние самадхи («целостность, объединение; осуществление, завершение; собранность; совершенство», когда, по мнению буддистов, исчезает идея индивидуальности и возникает единство воспринимающего и воспринимаемого), когда человек полностью отключает себя от внешнего мира и сосредотачивается в Божественной искре внутри себя, делает ее источником информации чем то, по аналогии, похоже на то, что мы сейчас пытаемся описать. Тогда похоже, что Абс.0 – Молчание – это Нирвана («угасание, прекращение»), или Абс.1.1. Последний может ассоциироваться с неомрачением («нирвана с особым неаффектным остатком»). Это взгляд с позиции снятия о-граничений. Мы же идем по пути создания о-граничений.
    1. вопрос. Можем ли мы, имея сосредоточение на источнике и не имея никакой иной информации, породить в себе движение (логическое).
    2. вопрос. Не имея внутри себя логического движения, можем ли мы отделить источник от себя?, т.е. наблюдать его со стороны.
    3. сколько нужно элементов для определения существования логического движения?
    ( О Движении.
    А) динамическое движение, привычное нам, воспринимаемое и описываемое нами в пространственно-временных понятиях
    Б) квантовое – для мира монад, в котором нет ни пространства, как протяженности, ни времени, как длительности. Но здесь еще можно их различить: то, что потом станет пространством, а что временем. Если пространство определяется через количество отображений, образующих монаду (или что то же самое – через квантование пространства монад, то время – это внутренняя структура отображения, которая отражает количество монад, образующих монаду, т.е. структура монады и структура отображения, составляющего эту монаду, связаны. К этому миру относится и мир понятий, как оформленных смыслов
    В) логическое – для миров, что выше монад. Это – связь смыслов. Но это – не наши смыслы, т.е. еще огрубленные, о-граниченные человеческим мышлением, имеющим формы пространственно-временного бытия. Т.е. логическое движение эквивалентно смыслу взаимосвязи, причинно-следственным связям. Здесь пространство и время тождественны. Но здесь можно говорить о непрерывном пространстве-времени перетекающих смыслов, между которыми нет границ.)
    Сначала рассмотрим аналогию.
    1-ый шаг. У меня есть среда, на которой нет выделенных точек. Могу ли я сказать о динамическом движении? Нет. Но среда, по определению, обладает качествами передачи информации
    2-ой шаг. У меня есть среда, и на ней одна выделенная точка. Помещу в эту точку себя. Могу ли я сказать, что вокруг меня есть движение? Нет
    3-ий шаг. У меня есть среда, и на ней две выделенные точки: Я и другая. Могу ли я сказать, что эта точка движется относительно меня? И что для этого нужно?
    3.1. Если у меня нет часов, т.е. некоторой возможности себя, как точку мерить еще чем-то, то Нет.
    3.2. Если у меня есть часы, то тогда пользуясь средой для передачи информации и считая, что точка вне меня может отразить сигнал, например зеркало, Могу сказать через одну итерацию, что тело движется: либо приближается, либо удаляется.
    3.3. А если тело движется по окружности вокруг меня? Если даже не водить еще одну характеристику, отражающую направленность, то можно сказать, что точка движется вокруг меня, если
    3.3.1. – если вообще не придет второй ответный сигнал (криволинейное, но не круговое)
    3.3.2. – сигнал будет приходить через равные доли.
    Это, если мой сигнал подобен лазерному.
    Если же он типа сферического и нет возможности оценить угол прихода, то между стоянием относительно меня и движением вокруг меня разницы не будет. Иначе говоря, сфера и точка – равномощны.
    Таким образом, для описания движения мне необходимо:
    - среда
    - просто выделенная на среде точка.
    - точка с возможностью самомеры, т.е. измерения самой себя
    Если нет возможности измерения самой себя, то тогда необходима еще одна точка, которая и будет выступать в качестве этой меры.
    Что же такое Самоизмерение?
    1. оно предполагает структуру, в рамках которой и происходит это измерение.
    2. Сколько элементов должно быть в структуре, чтобы такое измерение стало возможным. Например, Я – не-Я и тот, кто это определяет или задает такт. Или 0-1 и такт. Это как бы пространство тактов
    - среда – это такты
    - точка среды, как отсутствие такта
    - есть особая точка счета отсутствия тактов.
    Получается, чтобы описать динамическое движение, нужны две троичные структуры: одна внешняя, другая внутренняя. Или вырожденная четверичная. Как здесь не вспомнить шестимерный мир Бартини, у которого время та же трехмерно.
    Теперь вернемся в Абс.1.2
    Мы ранее предполагали картинку, в которой Абс.1.1. сохраняется, а на его фоне появляется цветовая троица.
    С предлагаемыми рассуждениями картинка может поменяться: возникает только три взаимодополняемых цвета. Например, Абс 1.1. «окрашивается» в красный, а на его фоне «существуют» голубой и зеленый, но все вместе они «белый» . Но тогда нельзя сказать кто на чьем фоне существует. Все состояния равномощны. И только вместе они есть Абс.1.1.
    Это похоже, когда один товар представим через несколько других. И все равно как рассматривать это тождество. И только все вместе они представляют меновую стоимость.
    Абс.1.2. для состояния Абс.1.3. будет выглядеть так же как «белая» точка, поскольку все состояния в ней реализованы одномоментно и все дают «белый» цвет. «Белая» точка на «белой» точке. Но это разные «белые». Одна разложима и представима, другая нет.
    Вместе с тем, Абс.1.2. есть Абсолют непрерывности, т.е. не может быть «чистых» цветов, между которыми есть границы. Есть непрерывные переходы.
    Вопрос. Может ли красный цвет «видеть» «движение-связи» других цветов?
    По-другому, может ли производитель-потребитель (т.е. тот, на фоне которого и разворачивается процесс обмена) видеть (знать) потребительную и меновую стоимость.
    Красный, как и все остальные цвета, поскольку он красный и возни из белого, несет в себе два дополнительный образа: голубой и зеленый. В этом смысле он – среда, на которой возникают два других цвета, между которыми нет плоскостной связи, а есть связь «внутренняя», т.е это не разбросанные карты на столе, а зависимые внутренне друг от друга величины: в каждой точке красного видны зеленый и голубой, и наоборот. Картинка если ее рисовать очень близка к фрактальной, когда каждая итерация точки среды и в точке это три цвета, один из которых среда. Но, поскольку в каждом из трех цветов, присутствуют два других (есть нечто общее и от цветов и от Абс.1.1.), то есть возможность через среду, в каждом случае «видеть» другие цвета.
    Возможно так.
    Если Абс. 0 – Ничто. Молчание
    Если Абс. 1.1. – Нечто, поскольку есть, ничего нельзя сказать
    То Абс.1.2. Единый, поскольку есть то, что единится

    Цитировать
    • Сходу: надо вживаться в то, что ты написал, чтобы почувствовать твой посыл и твою логику…, чтобы они стали моими.
      А пока суть да дело, хоть пару слов скажи к постановке задачи: чтО делать-то собираемся и откуда танец начинаем? Куда летим?..

      Цитировать
    • Пока ты думаешь, позадаю тебе вопросы:

      Давай представим себя, когда отключены все органы чувств: зрение, осязание ( в том числе чувство гравитации), слух.
      Как правило, человек в таком состоянии теряет ощущение времени и пространства и засыпает, поскольку притока информации в мозг извне нет.

      Это состояние имеет место для нашей нынешней формы бытия. По свидетельству аскетических христианских опытов (отчасти и я сам опытно к этому присоединяюсь), эта форма бытия деструктивна, с фундаментальной подвижкой (которую необходимо отображается и в формальных образах). Здесь мы пытаемся понять и описать Начало. Поэтому надо иметь критерии/ий, какие нынешние опытные представления подходят для понимания и описания Начала, выводят нас из нашей деструкции, а какие – просто на корню все искажают, или, в лучшем случае, описывают лишь самих себя.
      Каковы могут быть эти критерии? И могут ли они быть вообще?

      Как мне представляется состояние самадхи («целостность, объединение; осуществление, завершение; собранность; совершенство», когда, по мнению буддистов, исчезает идея индивидуальности и возникает единство воспринимающего и воспринимаемого), когда человек полностью отключает себя от внешнего мира и сосредотачивается в Божественной искре внутри себя, делает ее источником информации чем то, по аналогии, похоже на то, что мы сейчас пытаемся описать.

      Буддисты ни опытно, ни теоретически не знают Ипостасного бытия. Почему ты поступаешь избирательно: одну традицию ты активно используешь для понимания и описания Начала, а другую выносишь за скобки? Как я могу в итоге понять Ипостась, если я начинаю с того, что в своем принципе не имеет Ее?
      В прошлом веке жил русский подвижник архимандрит Софроний (Сахаров), ученик так же русского подвижника Силуана Афонского. Сергей Сахаров примерно в возрасте 20-лет стал активно заниматься буддийскими практиками и достиг неплохих высот… на вершине которых он пережил опыт Встречи Моисея: Я есьм Сущий, и после научения Царству Небесному стал выносить из своей сокровищницы и старое, и новое…
      Божественная Искра внутри человека не доступна буддистским практикам, их опыт молчания и растворения принципиально отличается от христианских опытов встречи двух Ипостасей, Божественной и человеческой, и опыта угасания в Отце (Источнике).
      Почему ты доверился буддийскому опыту?

      Если Абс. 0 – Ничто.

      Утверждение «Бог сотворил Мiръ из Ничто», с точки зрения Христианской традиции мысли (которая здесь имеет явные корни в Авраамической традиции) есть ересь, то, что сущностно искажает понимание природы Мiроздания, как созданного из Энергий и Энергиями Пресвятой Троицы. И этим «Ничто» ты называешь Начало?
      ***
      Без ответов, для начала, на эти вопросы, на мой взгляд, двигаться дальше непродкутивно.

      Цитировать
        • Для меня – не частности.
          Я в Абс. 1.2 встретил Пресвятую Троицу, как Тор, – во мне это событие отобразилось как подобие Моисеевой встречи (он же был научен всей египетской премудрости и реально жил ею, практиковал ее 40-80 лет, а на пределе встретил «Я есьм» (~ твое СверхЯ)) или арх. Софрония (Сахарова).
          Но понятую, мне представляется, несколько иначе, чем было понимание, в том числе и у тебя. Поэтому для меня, на сей час, все образы, тут тобой разворачиваемые и облекаемые в слова, как я их воспринимаю на данный момент, не достойны этого уровня рассмотрения, – они имеют место ниже. Хотя… вот читаю твои рассуждения вновь, – они отшелушенные и причесанные ложатся на Тор. А состояние, когда «одномоментно каждый подобен двум другим» – это уже последующая характеристика.
          (Тут у нас процесс «от сложного – к простому»; когда же будем рассматривать становление «от простого к сложному» (становление целого: например, субъекта стоимости), то три подобные будут предшествовать (напр., три формы денег).)
          Я еще не знаю, а как надо, но все более, на данный момент, склоняюсь к тому, что за нулевым Молчащим и (?) Первым — Пресветлым мраком следует Троица, как Тор.

          Цитировать
  18. Сегодня утром, когда молился, вернулось годишной (да и большей — с третьим заходом, еще до начала работы над этой Работой) давности размышление об именах Пресвятой Троицы, в молитвах Трисвятого (Святый Боже, Святый Крепкий, Святый Бессмертный) и Пресвятая Троица… (Господи очисти грехи наша, Владыка прости беззакония наша, Святый посети…): это констатация факта равночестности («равномощности») всех Трех Лиц, – это мне навеяло контекст ситуации Абсолюта 1.2 (ситуацию трех цветов).
    В взаимообусловленности Имен Отец, Сын, Святой Дух фиксируется именно взаимообусловленность, в которой каждый выполняет исключительную необходимую и достаточную роль, и их «равномощность» утверждается несколько косвенным образом, через фиксацию их равнодостойного единства (единосущности)…
    Короче, ко мне вновь вернулась мысль, что развертывание Абсолюта может быть, может быть и отчасти, решением «смешанной» ситуации, которую мы имеем в традиционном понимании и интерпретации Пресвятой Троицы, с добавлением контекста других традиций мысли.
    («Смешанная» ситуация — это когда в одном месте перемешаны характеристики, принадлежащие разным уровням. Мы с тобой это обсуждали уже не раз, когда, по Марксу, «нет действительного единства и действительного различия».)

    Цитировать
  19. В теле данной Темы (основным текстом) разместил кусок из текста, по времени соответствующий времени создания текста Итерации 5.1.
    Давай подумает и обсудим: для чего этот Образ, почему он имеет место (может его иметь), какие основания его введения и развертывания, какие его граниченные условия и проч. и под., т.е. надо четко и грамотно поставить задачу.
    Для затравки – вышеприведенный кусок.

    Цитировать

Добавить комментарий